№2-2462/2019

УИД03RS0064-01-2019-002483-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

11 сентября 2019 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Уфимского района РБ в интересах Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет Муниципального района Уфимский район РБ к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Уфимского района РБ в интересах Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет Муниципального района Уфимский район РБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию. В обосновании иска указано, что постановлением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично подписала и заверила печатью администрации СП Чесноковский сельсовет, изготовленное ею постановление главы муниципального образования Чесноковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом. В последующем, ФИО2 на основании данного постановления получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. В результате преступных действий ФИО1 муниципальному бюджету, в лице сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же нарушен установленный ЗК РФ порядок распоряжения землями, находящимися в государственной собственности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На исковое заявление представителем ответчика ФИО3 подано возражение, в котором считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными. Указывает, что согласно постановлению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка имел право на однократное бесплатное предоставление земельного участка. Причинение какого-либо ущерба муниципальному образованию не установлено. Просит в удовлетворении искового заявления и.о. прокурора Уфимского района о взыскании материального ущерба с ФИО1 отказать.

В судебном заседании старший помощник прокурора Уфимского района РБ Шарафутдинов А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и.о. прокурора Уфимского района РБ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет Муниципального района Уфимский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения помощника прокурора, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и.о. прокурора Уфимского района РБ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ будучи исполняющей обязанности главы муниципального образования Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично подписала и заверила печатью администрации СП Чесноковский сельсовет, изготовленное ею постановление главы муниципального образования Чесноковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом, в которое внесла заведомо ложные сведения о якобы выделении вышеуказанной датой в соответствии со ст.ст. 11, 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 19 с. 34 Федерального закона от 23 июня 2017 № 171 – ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.п. 2 п. 2 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» ФИО2 ФИО7, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в муниципальной собственности. В последующем, ФИО2 на основании данного постановления на вышеуказанный земельный участок получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, тем самым получена юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Также суд установил, что ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется печать «центра муниципальных услуг Уфимского района исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и печать отдела контроля и организации работы с документами Администрации района Уфимский район РБ вход № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения он имел право на однократное бесплатное предоставление земельного участка, так как редакция закона действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Диспозиция данной статьи не предусматривает наступление последствий в виде причинения материального ущерба.

Требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба основаны лишь на преюдициальном значении постановления Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств причинения ФИО1 материального ущерба муниципальному бюджету не имеется.

Между тем выводы, положенные в основу постановления Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеют по настоящему делу обязательное значение лишь в части совершения ответчиком преступных действий по внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и не устанавливают факт причинения материального ущерба бюджету муниципального образования в результате незаконных действий ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения материального ущерба муниципальному бюджету в результате незаконных действий ФИО1 Кроме того прокурором в судебном заседании не оспаривался факт наличия у ФИО2 права на однократное бесплатное предоставление земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и.о. прокурора Уфимского района РБ к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления и.о. прокурора Уфимского района РБ в интересах Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет Муниципального района Уфимский район РБ к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья 

Шакирова Р.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 г.