Дело №

Поступило в суд 28.03.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ульриха В.В., 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях Роот К.Ю., Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» продавцом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.11.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. ФИО2 с другом П.И.Г, а также Г.И.С и Б.Д.В находились возле бара «Пять львов», расположенного по 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Пять львов», по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г.И.С, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин., находясь возле бара «Пять львов» по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий и их очевидность для Г.И.С, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к Г.И.С и высказал незаконные требования о передаче сотового телефона и денег, принадлежащих последнему, при этом сообщил Г.И.С, что в случае отказа, он применит в отношении него насилие, тем самым высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Воспринимая угрозу реально, Г.И.С достал из кармана джинсов сотовый телефон «Samsung SM-G355H/DS», после чего ФИО2, действуя в продолжение возникшего умысла, выхватив своей рукой из руки Г.И.С, открыто похитил принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности. 

После этого ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.И.С ущерб на общую сумму 

<

***> рублей, который в дальнейшем был возмещен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, при этом отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и председательствующего судьи, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом, отвечая на вопросы защитника в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что он с другом П.И.Г приехали в бар «Пять львов», где сидели с 2 или 3 девушками. П.И.Г выпивал, выпивал ли он сам – не помнит. Около часу ночи решили поехать домой. Позвонили знакомому Ш.И который приехал за ними. Когда вышли на крыльцо, где стоял потерпевший Г, у них произошла словесная перепалка. Подошел друг потерпевшего – Б, они отошли вдвоем с ним, начали кричать. Тогда П, предложил отойти в сторону, что и сделали, после чего началась драка. Он стоял с Б, П - с потерпевшим. С Б он не дрался, разнимал дерущихся П и потерпевшего, драка прекратилась, они начали отряхиваться. Г и Б отошли на метров 30-40. Он спросил у П, стоящего от него слева, все ли нормально. Тот ответил утвердительно, после чего они сели в машину, поехали домой. Он точно не понял, возможно в ходе драки Г доставал свой телефон из кармана, когда кидался на П. Когда встали после драки, начали собираться, он увидел лежащий на земле телефон, подумал, что это его телефон, в связи с чем положил его в карман. В 

<

адрес> сначала высадили П, а потом поехали к его дому. Около своего дома обнаружил, что телефон, который он взял, не его. По дороге домой не говорил П, что обнаружил телефон. Он обнаружил, что взял не свой телефон после того, как П завезли домой. Телефон не разбирал, сим-карту, аккумулятор из него не доставал. Не знает, имелась ли в телефоне сим-карта, поскольку не смотрел. Кому принадлежал данный телефон, не знал. Свой телефон нашел в другом кармане. Чтобы не расстраивать маму, поскольку у него уже была ситуация с чужим телефоном, оставил телефон в сарае, чтобы не было лишних вопросов. Утром хотел найти хозяина телефона, чтобы вернуть его, однако приехали сотрудники полиции, и увезли его в отдел полиции. В ходе драки у кафе «Пять львов» не видел, у кого телефон выпал и не знал, кому он принадлежал. При избрании в отношении него меры пресечения, сообщил адвокату, что нашел телефон и сказал, где он лежит, о чем адвокат сообщила его маме. При каких обстоятельствах у него появился этот телефон, не пояснял.

Во время драки он никому не предъявлял требований относительно передачи какого-либо имущества, деньги у Г не требовал, разговаривал с ним только на крыльце. Удары Г во время драки не наносил. Когда он нашел телефон около бара «Пять львов» Г и Б уже отошли в сторону, были вне поля его зрения.

С Г ранее знаком не был, не знает, почему он указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

В порядке п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 62-65, 78-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил друг П, позвал в гости в 

<

адрес>, попить пива. Находясь у И, они распивали спиртные напитки, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Н, которая пригласила его в кафе «Пять львов» по адресу 

<

адрес>, на что он согласился, позвонил знакомому И, которого попросил отвезти его и П в кафе «Пять львов». Примерно в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ И на своем автомобиле «Тойота Калдина» темно-зеленого цвета привез к кафе «Пять львов». В кафе он и П встретились с Н и ранее не знакомой К, вчетвером сели за столик возле входа и начали распивать пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. в кафе приехали двое его знакомых из 

<

адрес> Е и А, которые подсели к ним за столик. Примерно в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил И, который их привозил в кафе, и попросил его забрать и отвезти его и П домой. Около 01 час. 10 мин. ему позвонил И, сказал, что он подъехал, и они могут выходить. Они с П направились к выходу из кафе, и спускаясь по лестнице, он плечом случайно задел незнакомого парня. Он извинился перед ним, на что второй парень, стоящий рядом с ним, сказал ему: «Что мне твои извинения, ходи попроще». Он ответил ему, чтобы он ему не указывал, куда и как ходить, на что парни стали на него кричать, он их успокаивал, и говорил, чтобы они на него не кричали. Они так же находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло алкоголем. П предложил им отойти и поговорить «два на два», на что парни согласились. Они прошли от кафе в сторону гаражей, где между ними завязалась драка. Он дрался с парнем европейской внешности, ростом 165-170 см, среднего телосложения, цвет волос русый, во что был одет, не помнит. П дрался с парнем европейской внешности, ростом 180-185 см, среднего телосложения, цвет волос темный, во что был одет, не помнит. Драка произошла из-за неприязненных отношений. В ходе драки он нанес парню один удар рукой по лицу и один удар рукой по телу. Парень ему нанес один удар рукой и один удар ногой в область поясницы. После драки он с П пошли к автомобилю, который их ждал, чтобы ехать домой. Когда ехал в автомобиле домой, обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «Айфон 4» в корпусе белого цвета, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом чехле черного цвета, сзади с изображением в виде футбольного мяча. Считает, что вышеуказанный телефон он потерял в ходе драки. Сотовый телефон он ни у кого не забирал и не похищал. На вопросы, видел ли он сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета у парня, с которым дрался, забирал ли у него данный телефон, ответил отрицательно. Вину не признает, в содеянном не раскаивается.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался от дачи пояснений по данному оглашенному протоколу его допроса в качестве подозреваемого.

В порядке п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 156-159, 166-168), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он и его друг П находились на крыльце бара «Пять львов», у них произошел совестный конфликт с Г и его другом Б. Конфликт произошел из-за неприязненных отношений, так как кто-то из них при выходе задел его плечом, и ему это не понравилось. Кто-то из парней предложил отойти подальше и разобраться «двое надвое», кто именно предложил, он не помнит. Они все вчетвером повернули налево и в один ряд пошли. Он шел слева, по правую руку от него шел Б, далее шли Г и П, кто за кем из них - не помнит. Он и Б остановились возле мусорных контейнеров, а Г и П - возле металлических ворот. Они с Б стояли и разговаривали, в этот момент он увидел, что у Г и П драка, они друг другу наносили удары, падал ли кто-либо из них на асфальт, он не помнит, чтобы П наносил Г удар ногой, он не видел. Он и Б пошли разнимать Г и П. Он подошел и потянул Г за куртку, оттащив его в сторону, Б наверно подумал, что он хочет ударить Г, хотя он не замахивался, ударов Г не наносил. Б стал замахиваться на него и ударил его по спине, он в ответ ударил Б по лицу. После чего Г и Б пошли прямо, в противоположную сторону от входа в бар, П пошел в бар «Пять львов» за курткой, а он остался стоять на месте, был уже в верхней одежде, поэтому в бар не возвращался. На асфальте он увидел сотовый телефон, в темноте не видел ни марки, ни цвета, и подумал, что это его телефон выпал из кармана куртки. Карманы застегиваются, но возможно он их не застегн

<

адрес> помнит, что в баре доставал телефон, у него садилась батарейка, и он его убрал в карман. С чьего телефона он звонил другу и просил приехать за ними, не помнит. После чего он пошел в сторону входа в бар, из него вышел П, они с ним сели в машину к другу и поехали по домам. Подъезжая к дому, он в кармане куртки обнаружил свой телефон «ФИО3» с задней крышкой белого цвета, понял, что телефон, который он поднял возле бара «Пять львов», принадлежит кому-то из парней - Г или Б. Дома, чтобы не расстраивать маму и не объяснять откуда у него чужой телефон, он положил телефон «Самсунг» черного цвета в ящик с открытой полкой в сарае. После чего он пошел домой и лег спать, перед этим свой телефон «Айфон 4» выложил на стол в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции № «Кировский» для разбирательства. Грабеж в отношении Г не совершал, телесных повреждений ему не наносил, требование о передаче ему телефона или других ценностей не высказывал. Умысла на хищение у него телефона не было, он думал, что поднял свой телефон «ФИО3». Телефон «Самсунг» впоследствии хотел вернуть владельцу, когда установит, кому он принадлежит. В первоначальных показаниях говорил, что нанес удар, имел в виду Б, произошла путаница с ростом, Г он ударов не наносил.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 пояснил, что наносил Б один удар, от дальнейшей дачи пояснений по оглашенному протоколу допроса его в качестве обвиняемого отказался. 

В порядке п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 77-79), из которых следует, что в первоначальных показаниях он указал, что утерял сотовый телефон «Iphone», но потом просто не пояснил следователю, что обнаружил его в кармане, когда ехал в автомобиле домой, сразу в тот же день. Не помнит, говорил ли он сотрудникам полиции при задержании, что у него имеется найденный им сотовый телефон «Samsung». Так как вопрос следователя был поставлен «похищали ли вы телефон у Г», то он и сказал, что нет, по поводу того «находил ли телефон «Samsung»» вопрос не задавался, поэтому он и не сказал, а так же на тот момент он не знал, что этот телефон принадлежит Г. О том, что в телефоне находилась сим-карта, ему не известно, он ее оттуда не извлекал. В связи с тем, что прошло много времени не помнит, пользовался ли он своим телефоном, находясь в баре.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснил, что наносил Б один удар. Забыл сказать об этом в суде. Просил защитника Кайдамскую при избрании меры пресечения передать маме просьбу относительно возврата телефона, чтобы она нашла его в сарае и отдала следователю. Больше ничего не пояснял. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевший Г.И.С в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Б.Д.В поздно вечером пришли в бар «Пять львов», где произошел конфликт, подробностей не помнит. Они с Б стояли на улице, разговаривали. На улице стояла толпа, там же был ФИО4. Кто-то «зацепился» за слово, у него произошел конфликт не только с ФИО4, с ним было несколько человек. Товарищ ФИО4 предложил отойти поговорить. Когда отошли, разговора не получилось. Они должны были отойти вчетвером, но оказалось, что он был с ФИО4 и его товарищем, а Б оказался в стороне с другими товарищами ФИО4. Удары ему (Г) наносил товарищ ФИО4, который стоял справа, потому что у него были повреждения на правой стороне лица. Первый удар товарищ ФИО4 нанес ему в лицо. Кроме ФИО4 и его товарища, больше никого рядом не было. Не видел, чтобы ФИО4 наносил ему удары. Не помнит, сколько человек наносили ему удары. Удары наносились в лицо, когда он стоял и лежал. Упал после нескольких ударов. Не помнит, наносили ли ему удары после того, как он упал. Повреждения у него были только на лице. Сколько всего ударов было нанесено, не может сказать, но точно более трех. В трех местах были переломы - под глазом, лицевая кость в трех местах. Он никому удары не наносил. Куртку в процессе нанесения ударов с него снять не пытались. Когда встал, рядом на расстоянии двух метров находились ФИО4 и товарищ. Он отошел примерно на 50 метров, обернулся, увидел, что Б лежит, и его пинают несколько человек. Среди них ФИО4 и его товарища не было. Он направился в сторону Б. По пути встретил ФИО4, который шел ему на встречу. ФИО4 предложил отдать ему телефон «по-хорошему, чтобы не было никаких последствий, неприятностей». Какие точно он говорил слова, не помнит, но просто так он бы не отдал ему телефон. Их было 10 человек, ему нужно было забрать своего друга. Отдал телефон, потому что подумал о дальнейших действиях, переживал за своего товарища, поскольку ФИО4 говорил, что товарищу будет плохо, он понял, что продолжится избиение. За свою жизнь и здоровье в этот момент опасался, но больше переживал за товарища, поскольку смысл высказанных слов был в причинении вреда и товарищу, при этом его на тот момент уже никто не трогал, а товарища еще били. Слова ФИО4 воспринимал реально. Телефон находился в кармане джинсов. Он (Г) правой рукой достал телефон, протянул его, и ФИО4 взял телефон. У него (Г) было при себе три телефона, один из которых – «Самсунг» старый смартфон с разбитым дисплеем и заблокированной сим-картой МТС, сенсорный, «соре-2», полностью черного цвета. Он последний раз пользовался этим телефоном в этот же день, он был заблокирован, стоял пароль. Телефон был в рабочем состоянии. Полагает, что он был выключен, поскольку на счету не было средств. Стоимость телефона – 

<

***> рублей. Решил отдать один телефон, чтобы от него и его товарища отстали на тот момент, чтобы все успокоились. Никто не знал, что у него их три. Один телефон тоже не мог не отдать, поскольку сейчас у каждого есть телефон. Также у него с собой было три-пять тысяч рублей, но ФИО4 он сказал, что денег у него нет. После того, как он отдал ФИО4 телефон, тот ушел, куда - не видел. Куда ФИО4 дел его телефон также не видел. Через несколько минут подошел Б, и они вместе отошли. Через некоторое время он рассказал Б, что у него был похищен сотовый телефон. Полицию он вызвал с другого своего телефона, сообщил о хищении. В ходе следствия ФИО4 опознавал уверенно. Телефон ему был возвращен в рабочем состоянии, но без сим-карты, в настоящее время им не пользуется. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.И.С, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 13-15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему приехал его друг Б.Д.В, с которым они распивали дома пиво. Около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ решили сходить в бар «Пять львов» по адресу 

<

адрес>. Придя в бар около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ стояли у барной стойки, было много народа, свободных столиков не было. Заказывали алкогольные напитки, он находился в средней степени опьянения, как и Б. Пока находились в баре, конфликтов ни с кем не было. Около 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и Б вышли на улицу. Он остался стоять на крыльце, а Б спустился дальше и отошел. Рядом с ним стояла девушка, он спросил, как ее зовут, она ответила, что ему не надо знать ее имя, в этот момент появился парень на вид около 20-22 лет, ростом около 180 см, крепкого телосложения, волосы светло-русые, одет в спортивную одежду, представлялся Андреем и сказал ему, что это его девушка, и чтобы он не приставал к ней. Далее к ним подошел его друг Б, стал расспрашивать, что происходит. У Б с Андреем завязался словесный конфликт, он стал их успокаивать, подошел еще один парень - знакомый Андрея, они находились в баре в одной компании, представился И, на вид 20-22 года, ростом около 170 см, среднего телосложения, волосы темные, одет в куртку черного цвета. Стал спрашивать, что происходит, толкать его, дергать за куртку, повышать тон. После чего кто-то из вышеуказанных парней предложил отойти и разобраться «двое на двое». Он с Б пошли вперед, а парни за ними. Дойдя до участка местности напротив ворот серого цвета, примерно около 15 метров от входа в бар, он почувствовал удар кулаком с правой стороны в область глаза и височной области, от удара он испытал сильную физическую боль, увидел, что удар ему нанес парень по имени И. Он стал закрывать лицо руками, пытаться дать отпор, но у него не получалось. Ему наносились удары в область лица, кто именно наносил удары, не видел. От ударов он упал на землю, находясь на земле, получил не менее 2 ударов ногой в область лба с левой стороны, после чего поднявшись, отошел в сторону и увидел парня по имени Андрей. И и Андрей схватили его за куртку, стянули ее, после чего он вырвал у них свою куртку и пошел в сторону, где находился Б. Во время того, как ему наносили удары, он слышал удары, шлепки, крики Б, понимал, что Б тоже кто-то избивает, но на тот момент не видел, кто именно. Отойдя от Андрея и И, он увидел, что возле Б находятся двое или трое человек, как он понял, они его и избивали. В пути пока он шел, его догнал Андрей и стал под угрозами требовать деньги и сотовый телефон, он его угрозы воспринимал серьезно, так как до этого он уже получил удары. Он сам достал из кармана джинсов свой сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, после чего Андрей выхватил телефон из его рук и пошел. Он увидел, что Б поднимается с асфальта, рядом с ним никого не было. У Б похищено ничего не было. Вся одежда у него была в грязи, на лице он увидел кровь. После чего он со второго телефона позвонил в полицию. Таким образом, у него похищен сотовый телефон «Самсунг» черного цвета сенсорного типа, в котором находилась сим-карта оператора МТС, абонентский номер не помнит, на кого оформлена не знает, приобретал без документов около 3 лет назад за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 

<

***> рублей. 

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевший Г.И.С в судебном заседании подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.И.С, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 60-62), следует, что ранее данные показания он подтверждает. ФИО2, когда подошел к нему, после того как он был избит, сказал, что если и дальше не хочет проблем и избиения, чтобы отдавал деньги и сотовый телефон. Так как он до этих угроз ФИО2 уже получил удары от его друга, с которым был ФИО2, а когда он упал, ему были нанесены удары, кем именно - не видел, то он угрозы ФИО2 воспринял всерьез и подумал, что если он не выполнит его требования, то он и его друг ФИО4 и дальше продолжат избиение. Слово «поубиваем» от ФИО2 не звучало, это он преувеличил, не правильно выразил свои мысли, таких угроз не было.

Потерпевший Г.И.С после оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании пояснил, что реальную угрозу убийством он не видел. Дословно не помнит, что сказал ФИО4, поэтому и сказал, что преувеличил. Угроза была, но какая именно, не помнит, возможно, угроза причинения телесных повреждений.

После оглашения протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Г.И.С и подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 68-70), Г.И.С частично подтвердил свои пояснения, данные в ходе очной ставки, при этом пояснил, что на данный момент не помнит, чтобы его избивали ногами, ставит данное обстоятельство под сомнение. Не может точно передать содержание высказанной угрозы. На тот момент не пояснял относительно беспокойства о здоровье товарища, потому что его никто об этом не спрашивал. Угрозы воспринимал серьезно. Не знает в связи с чем говорил, что уже получил удары от ФИО4. Переживал не только за себя и свое здоровье, но и за своего товарища. Он конкретно видел удары от товарища ФИО4, от ФИО4 ударов не видел. ФИО4 по большей части держал его за куртку, все время был рядом. Удары были от Ивана. 

В судебном заседании свидетель Б.Д.В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Г пришли в кафе «Пять львов», где находились до утра. Вышли покурить на улицу, Г стал знакомится с девушкой, в это время подошел ФИО4 и сказал, что не стоит с ней знакомиться, после словесной перепалки ФИО4 предложил пойти поговорить. Он с Г и ФИО4 со своим товарищем отошли в сторону. Он повернулся, и началась драка, он оказался на земле. Не помнит, с кем дрался, был в алкогольном опьянении. После побоев у него остались синяки. Увидев, что те, кто их бил, отошли, встал. Г был в 5-7 метрах от него, стоял, отряхивался, сказал, что у него забрали телефон, посчитав их виноватыми в драке. Затем Г позвонил в полицию, сообщил о произошедшей драке и о том, что у него забрали телефон. В дальнейшем давали показания в отделе полиции.

В судебном заседании свидетель П.И.Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями, в числе которых был и ФИО4, находились у него дома в 

<

адрес>, а затем он и ФИО4 собрались по приглашению девушек в бар на Затулинском жилмассиве, куда их на машине привез знакомый в период с 21 час. до 23 час. В баре вместе с девушками пили пиво, выпили 2-3 бутылки 0,5 л и собрались домой. В 01 час или 02 часа позвонили другу, попросили увезти их домой. Они с ФИО4 были выпившие, стали собираться, выходить. ФИО4 разговаривал на крыльце с Г и Б на повышенных тонах, спорили. Затем они отошли в сторону и подрались, он ударил Г, тот ударил его. ФИО4 дрался с Б на расстоянии около двух метров от них. Когда они закончили драться, ФИО4 и Б стояли в 1-1,5 метрах. Он и Г встали, отряхнулись, обулись, оделись и разошлись. Он пошел в бар за своей верхней одеждой. Когда уходил, на месте оставался ФИО4, не видел, ушли уже в это время потерпевший и Б или нет. ФИО4 находился рядом с потерпевшим и свидетелем только когда дрались. После драки не видел ФИО4 рядом с ними. По дороге домой с ФИО4 не разговаривали, он не говорил о том, что он что-либо нашел. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.Г, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108-109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он позвонил ФИО4 и предложил придти к нему в гости. Дома они выпили по банке пива, после чего ФИО4 позвонила знакомая и предложила приехать в бар «Пять львов» в 

<

адрес>. Они с ФИО4 решили съездить, но так как были уже выпившие, то ФИО4 попросил своего друга, чтобы тот отвез их в бар. Около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал парень на автомобиле «Тойота» и довез их до бара «Пять львов», где они встретили двух девушек - Н и К, с которыми сели за столик, общались. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в бар приехали их с ФИО4 общие знакомые - Е и А, которые так же проживают в 

<

адрес>, подсели к ним за столик. Они пообщались минут 20, после чего ФИО4 позвонил знакомому, который их привозил, чтобы тот забрал их. Примерно около 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ подъехал знакомый, позвонил ФИО4, и они пошли на выход. Девушки оставались внутри бара. ФИО4 выходил первым, а он шел за ним. Когда он вышел на крыльцо, то услышал, что ФИО4 разговаривает с двумя парнями - первый на вид около 23-25 лет, рост около 170 см, телосложение среднее, волос светлый (согласно материалам уголовного дела Г.И.С); второй - ростом выше чем первый, около 180 см, (согласно материалам уголовного дела Б.Д.В) других примет не помнит. Из-за чего у них произошел словесный конфликт, он не знает, он предложил им отойти в сторону и разобраться «двое на двое». Они отошли в левую сторону от входа в кафе, там было темно, освещение почти не было. Он стал драться с Г, а ФИО4 стал драться с Б возле мусорного контейнера. Он нанес Г один удар кулаком правой руки в сторону левого глаза, тот ответил тоже одним ударом по телу, после чего они упали на землю и стали бороться на земле. В этот момент он слышал, что ФИО4 так же дерется с Б.Д.В, были слышны звуки драки, голоса, но за их действиями он не наблюдал. Никаких других лиц он не видел, чтобы подбегали, они никого о помощи не просили. Примерно через минуту они перестали драться, он встал с земли, и увидел, что ФИО4 и Б стоят на ногах, вещи были у обоих грязные. Расстояние между ними во время драки было около 2 метров, он не видел, чтобы ФИО4 подходил к Г. Он и ФИО4 направились в левую сторону, где должна была стоять машина, которая приехала за ними. Сев в машину, они поехали в 

<

адрес> по домам. Во время поездки ФИО4 ему ничего не говорил о том, что у него находится какой-либо сотовый телефон, о том что у него оказался сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, он узнал от сотрудников полиции. На вопрос следователя: говорил ли ФИО4, что у него пропал во время драки его сотовый телефон «Айфон», и видел ли он данный телефон в течение дня у ФИО4, П ответил что данный телефон в течение дня он у ФИО4 не видел, ничего об утере тот ему не говорил.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель П.И.Г в судебном заседании подтвердил полностью. Пояснил, что допускает, что приехали в бар выпившие. После драки он пошел за курткой в бар.

В судебном заседании свидетель Д.Н.Н пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Сотрудники полиции к ним домой приезжали, когда она отсутствовала. Когда она узнала, что сына задержали, приехала в 

<

адрес>. Сына заключили под стражу, участвующий при этом адвокат сказала ей, что дома в сарае на ящике лежит телефон, что его туда положил сын. Там она и нашла данный телефон, привезла его следователю. Откуда он там появился, не знает, в дальнейшем от адвоката узнала, что сын его подобрал. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Помимо телефона, который она нашла в сарае, изъяли также телефон, принадлежащий сыну. В марках телефонов она не разбирается, но внешне телефон, который она нашла в сарае, и телефон, которым пользовался ее сын, абсолютно разные.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н.Н, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-100), следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление об обыске жилища, провели обыск, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Айфон» белого цвета, который принадлежит ее сыну ФИО2. Так же ей стало известно от сотрудников полиции, что ее сын совершил преступление, после чего ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом Кайдамской Н.В., которая пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в суде будет рассматриваться вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ее сына. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в Кировский суд, где встретила адвоката Кайдамскую. После того как была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ее сыну ФИО2, она переговорила с адвокатом, которая пояснила, что в ходе судебного заседания, ее сын ФИО4 признал вину в совершенном преступлении и пояснил, что забрал у потерпевшего сотовый телефон, который спрятал в 

<

адрес>. Защитник передала просьбу ее сына о том, чтобы она нашла сотовый телефон, спрятанный в сарае на территории их дома, и вернула его потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она нашла сотовый телефон «Samsung» черного цвета имей № и №, который находился под деревянным ящиком в сарае. Сын занимается спортом, принимал активное участие в жизни школы, всегда материально ей помогал, так же помогал по хозяйству. Конфликтных ситуаций в школе не было, соседи отзываются о нем положительно.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Д.Н.Н в судебном заседании пояснила, что ее сын вину не признавал, адвокат не говорила про то, что ФИО4 забрал у потерпевшего сотовый телефон. Она просто сказала, что в сарае лежит телефон, который нужно найти.

В судебном заседании свидетель С.Е.Н пояснил, что 5 ноября около часу ночи пришел с другом К в кафе «Пять львов», где встретил ФИО4, который был с компанией. Подошли к нему, поздоровались. Он был в трезвом состоянии, разговаривал в основном с ФИО6. Сидели все вместе за сдвоенным столиком. Они с одной стороны сидели, ФИО4 с компанией с другой. В компании ФИО4 было три девушки. Когда вышли с К покурить, приехали сотрудники полиции. Где был ФИО4 в этот момент, не знает. Возможно, он ушел раньше. Полиция повела их просматривать камеры вместе с потерпевшим, пояснив, что они сидели за одним столиком. Не обращал внимания, были ли у потерпевшего телесные повреждения. На камерах ничего не увидели. Потерпевший показал на ФИО4, сказал, что был какой-то конфликт, в котором их с К не было, после чего их отпустили. Через час их забрали в полицию, где допрашивали. В тот вечер они выходили периодически покурить и ничего не видели. Потерпевший не говорил сотрудникам полиции, почему он указывает на ФИО4, просто сказал, что с ним разговаривали на улице.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.Н, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30), следует, что в какое точно время, не помнит, когда он находился в помещении бара и выпивал пиво вместе с А и девушками, к нему подошел сотрудник полиции и предложил ему и А пройти в служебное помещение бара. Также вместе с сотрудником полиции он увидел парня, у которого было опухшее лицо, и была ссадина с правой стороны лица. Данного парня в баре он не видел, так как там было много людей. Пройдя в служебное помещение бара, ему на обозрение была предъявлена запись с камер видеонаблюдения, установленных в баре. В ходе просмотра записи камер, он увидел себя и А, они стояли возле стола, где сидел Андрей, еще один парень и четыре девушки. В ходе просмотра парень, который был вместе с сотрудниками полиции, и у которого были ссадины на лице, указал на А как на лицо, которое совершило в отношении него преступление. У него сотрудники полиции спросили, выходил ли он на улицу и принимал ли участие в драке, он ответил отрицательно. После чего он и А ушли обратно в зал, где продолжили пить пиво. Также может пояснить, что он и А выходили на улицу покурить, где стояли сотрудники полиции и посетители кафе, на которых он не обращал внимания. 

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель С.Е.Н в судебном заседании подтвердил полностью. Пояснил, что не помнит, возможно у потерпевшего на лице не было повреждений. Он выпивал в тот вечер, мог что-то перепутать. На тот момент лучше помнил события.

В судебном заседании свидетель К.А.В пояснил аналогично пояснениями свидетеля С.Е.Н, кроме того пояснил, что сотрудники полиции повели их с С смотреть запись камер, потому что они изначально стояли с ФИО4. С сотрудниками полиции был еще какой-то парень, у которого сотрудник полиции спросил, они ли это с С, на что тот ответил отрицательно, и они вышли. Никакого телефона у ФИО4 в тот день не видел. Сотрудники полиции спрашивали, видел ли он что-то, что происходило на улице, он сказал, что не видел ничего, потому что не выходил. Им сказали, что там была драка. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к Е, алкогольные напитки не выпивали. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришла девушка Е - Ю. Около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и Е решили сходить в магазин за пивом. Купив пиво, он и Е возле магазина выпили пиво, затем приехали на такси в бар «Пять львов» на 

<

адрес>. В баре увидел знакомого по имени Андрей: на вид около 20 лет, рост около 180 см, среднего телосложения, волосы светлые коротко стриженные, был одет в куртку темного цвета, спортивные брюки светлого цвета. Андрей в баре был со своим товарищем, имени его не помнит: на вид около 20 -22 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, волосы темные коротко стриженные, был одет в серую майку и темные спортивные штаны, верхнюю одежду он не видел его. ДД.ММ.ГГГГ когда он и Е зашли в бар, он увидел Андрея сидел за столиком вместе со своим другом и четырьмя девушками. Он и Е подошли к ним, начали вместе выпивать пиво. Так как все ходили курить или танцевать, или еще куда-нибудь, то он не обращал ни на кого внимания. В какой момент Андрей вышел вместе со своим товарищем и куда, он не знает, так как за ним он не наблюдал, и не контролировал его. В какое точно время, он не помнит, когда он находился в помещении бара и выпивал пиво вместе с Е и девушками, к нему и Е подошел сотрудник полиции и предложил им пройти в служебное помещение бара. Вместе с сотрудником полиции увидел парня, у которого было опухшее лицо, ссадина с правой стороны лица. Данного парня в баре он не видел, так как там было очень много людей. В служебном помещении бара ему и Е на обозрение предъявили запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара. В ходе просмотра записи, он увидел себя и Е, они стояли возле стола, где сидел Андрей, еще один парень и четыре девушки. В ходе просмотра парень с ссадинами на лице, который был вместе с сотрудниками полиции, указал на Андрея как на лицо, которое совершило в отношении него преступление. У него сотрудники полиции спросили, выходил ли он на улицу и принимал ли участие в драке, на что он ответил отрицательно. После чего он и Е ушли обратно в зал для посетителей бара, где продолжили выпивать пиво. Также может пояснить, что он и Е выходили на улицу покурить, где стояли сотрудники полиции и посетители кафе, двое из которых были в грязной одежде, и один из парней в грязной одежде был парень, который проходил вместе с ним и Е смотреть камеры видеонаблюдения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ его и Е доставили в отдел полиции № «Кировский» для разбирательства. Между кем происходила драка и когда именно, не знает, так как ничего не видел, на улицу не выходил. Также может пояснить, что после того как его сотрудники полиции пригласили для просмотра записи камер видеонаблюдения, то Андрея и его друга в баре он больше не видел, куда они ушли, не знает. 

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель К.А.В в судебном заседании подтвердил полностью. Пояснил, что на тот момент лучше помнил события, сейчас уже много времени прошло.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.И.С, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему приехал друг Б.Д.В, они пили пиво, около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ решили сходить в бар «Пять львов». Придя в бар около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, стояли у барной стойки, в баре конфликтов ни с кем не было. Около 01 час. 20 мин. он и ФИО7 вышли на улицу, он стоял на крыльце, рядом стояла девушка, у которой он спросил, как ее зовут, на что девушка ответила, что ему не надо этого знать, в этот момент появился парень на вид около 20-22 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, волос темный, одет в куртку черного цвета, заговорил с ним на повышенных тонах. После чего кто-то из парней предложил отойти в сторону и разобраться «двое на двое», он с ФИО7 пошли вперед, а парни за ними, отошли примерно на 15 метров от входа в бар. После чего он почувствовал удар кулаком в область глаза, от которого испытал сильную физическую боль, увидел, что удар ему нанес парень по имени И, стал закрывать лицо руками, пытаться дать отпор, но не получалось. Ему наносились удары в область лица, кто именно наносил удары он не видел, от ударов упал на землю. После того, как оказался на земле, ему нанесли еще около 2 ударов ногой в область лба, он поднялся и отошел в сторону, увидел парня по имени Андрей, который стал под угрозами требовать деньги и сотовый телефон, он его угрозы воспринимал серьезно, так как получил до этого удары. Он сам достал сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, после чего Андрей выхватил телефон из его рук. Так же он видел, что Б избивало 2-3 человек. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Самсунг» черного цвета сенсорного типа, с сим-картой оператора «МТС», номер не помнит. Телефон приобретал около 3 лет назад за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 

<

***> рублей. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с обратной стороны здания 62 по 

<

адрес> на расстоянии около 15 метров от входа в кафе «Пять львов» с левой стороны. На данном участке имеется мусорные контейнеры, вход в складское помещение. Напротив металлических ворот серого цвета обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, след, размытый дождем. На марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, упаковано в бумажный пакет (т. 1 л.д.5-8);

- протоколом освидетельствования потерпевшего Г.И.С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний одет в куртку темно-синего цвета с белыми вставками, которая в грязи, имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, свитер бело-синего цвета, джинсы серого цвета, кроссовки черного цвета. На голове имеется припухлость, с левой стороны на лбу под волосами шишка и кровоподтек, из носа идет кровь (т.1 л.д.18-19);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Г.И.С из трех предъявленных для опознания лиц в крайнем справа лице опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. около кафе «Пять львов» по 

<

адрес> под угрозами применения насилия требовал деньги и сотовый телефон, он сам достал свой сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета из кармана джинсов, а ФИО2 выхватил телефон из рук. Опознал ФИО2 по росту, телосложению, прическе, цвету волос. До преступления ФИО2 никогда не видел, но в момент грабежа хорошо запомнил. Утверждает с уверенностью, что это именно тот человек, который совершил в отношении него преступление (т. 1 л.д.43-46);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.И.С имелись телесные повреждения в виде оскольчатого скуловерхнечелюстного перелома справа со смещением, перелома нижней стенки правой орбиты, отека правой подглазничной области, параорбитальной (в области век) гематомы справа, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; а также подкожная гематома в лобной области слева, ссадины в лобной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от воздействий (двух и более) твердыми тупыми предметами, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов), не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (т.1 л.д.134-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.Н.Н изъят сотовый телефон «Samsung» имей № (т.1 л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный сотовый телефон «Samsung» черного цвета, экран которого имеет повреждения в виде трещин по всей плоскости (т. 1 л.д.121-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г.И.С изъят кассовый чек ЗАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый чек ЗАО «

<

данные изъяты>» с указанием даты продажи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung» G355H Сер №, цена 6990 рублей, (т. 1 л.д. 113-114); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д.116);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Г.И.С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.И.С пояснил аналогично его пояснениям, изложенным в протоколе его допроса в качестве потерпевшего по обстоятельствам возникновения конфликта между Б и ФИО4, к которому присоединился знакомый ФИО2 по имени И. После чего кто-то из вышеуказанных лиц предложил отойти в сторону и разобраться «двое на двое». Что он и Б пошли вперед, а парни за ними, дойдя до участка местности напротив ворот серого цвета, около 15 метров от входа в бар он почувствовал удар кулаком с правой стороны в область глаза и височной области, от которого испытал сильную физическую боль, увидел, что удар ему нанес парень по имени И, он стал закрывать лицо руками, пытаться дать отпор, но у него не получалось. Когда он упал на землю, то ему начали наносить удары И и ФИО4, наносили удары ногами, количество ударов было около 2-3 раз по телу, один удар ногой по голове в область лба с левой стороны, от данных ударов он испытал сильную физическую боль, кто конкретно наносил удары, он не видел, так как закрывал лицо руками, удары ногами по его телу наносились одновременно, после чего поднявшись, он отошел в сторону и увидел ФИО4 и ФИО8 схватил его за куртку, стянул ее, он вырвал у него свою куртку и пошел в сторону, где находился Б. Во время нанесения ему ударов, он слышал удары, шлепки, крики Б, понимал, что Б тоже кто-то избивает, но на тот момент он не видел, кто именно. Отойдя от ФИО4 и И, он увидел, что возле Б находятся двое или трое человек, как он понял, они его и избивали. В пути, пока он шел, его догнал ФИО4 и стал под угрозами требовать деньги и сотовый телефон, сказав: «Давай телефон и деньги, а то мы вас здесь поубиваем», он его угрозы воспринимал реально, так как до этого он уже получил удары. Он сам достал свой сотовый телефон «Самсунг» черного цвета из кармана джинсов, после чего ФИО4 выхватил телефон из его рук и пошел. Он увидел, что Б поднимается с асфальта, рядом с ним никого не было. У Б похищено ничего не было, одежда его была в грязи, на лице кровь. После чего он со второго телефона позвонил в полицию. Таким образом, у него похищен сотовый телефон «Самсунг» черного цвета сенсорного типа, в котором находилась сим-карта оператора МТС, абонентский номер не помнит, на кого оформлена, не знает, с учетом износа сотовый телефон оценивает в 

<

***> рублей. 

ФИО2 при проведении очной ставки с потерпевшим показания последнего подтвердил частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. ему позвонил И и сказал, что он подъехал, и они могут выходить. Он и П направились к выходу из кафе, и, спускаясь по лестнице, он плечом случайно задел незнакомого парня, извинился перед ним, на что второй парень, стоявший рядом с тем, сказал: «что мне твои извинения, ходи попроще». Он ответил ему, чтобы тот ему не указывал, куда и как ходить. Парни начали на него кричать, он их успокаивал. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло алкоголем. П предложил им отойти и поговорить «два на два», на что парни согласились. Они прошли от кафе в сторону гаражей, где между ними завязалась драка. Он дрался с парнем европейской внешности ростом 165-170 см среднего телосложения цвет волос русый, как был одет не помнит. П дрался с парнем европейской внешности ростом 180-185 см среднего телосложения, цвет волос темный, во что был одет, не помнит. Драка произошла из-за неприязненных отношений. В ходе драки он нанес парню один удар рукой по лицу и один удар рукой по телу. Парень ему нанес удар рукой и один удар ногой в область поясницы. После драки он и П пошли к автомобилю, который их ждал, чтобы уехать домой. Когда он ехал в автомобиле домой, то обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «Айфон 4» белого цвета, с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом чехле черного цвета, сзади с изображением футбольного мяча. Считает, что потерял вышеуказанный телефон в ходе драки с парнем. Сотовый телефон он ни у кого не забирал и не похищал. 

На вопрос к Г.И.С, что послужило поводом для драки, последний ответил, что неприязненные отношения. На вопрос к Г.И.С видел ли он, что ФИО2 наносил ему удары, Г.И.С ответил, что видел один удар рукой в область головы, с какой стороны не помнит. На вопрос к Г.И.С высказывал ли кто-либо во время драки требования выдачи сотового телефона, Г.И.С ответил отрицательно (т. 1 л.д.68-70);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем защиты Б.А.С, из которых следует, что она зарегистрирована 

<

адрес>, а фактически проживает 

<

адрес> со своим гражданским супругом ФИО2, а так же с его мамой, бабушкой и братом. Знакома с ФИО4 около 3 лет, вместе стали проживать около 1 года. Андрей работал в магазине продавцом «Хлеб соль», ежемесячный доход был около 17000 рублей, он помогал материально своей маме, давал деньги на продукты. На данный момент она находится на 27 неделе беременности, ожидает совместного с ФИО4 ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родственникам, приехала ДД.ММ.ГГГГ, от мамы ФИО4 узнала, что ФИО4 находится в СИЗО, что его арестовали за совершение преступления, а именно, за то, что он забрал сотовый телефон. Обстоятельства данного преступления ей не известны. Бар «Пять львов» ФИО4 посетил не впервые, ранее про какие либо конфликтные ситуации он ей не рассказывал. Она данное заведение не посещала. Охарактеризовала ФИО2 как доброжелательного, отзывчивого, не конфликтного, при ней он никогда ни с кем не конфликтовал, драк не было. Так же пояснила, что после рождения ребенка, она не сможет работать, так как у ребенка выявлена патология, потребуется операция, а единственным кормильцем был ФИО4 (т. 1 л.д. 104-105).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Г.И.С, указавшего на подсудимого как на лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый после возникшей в ходе конфликтной ситуации драки, в ходе которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, с целью завладения его имуществом, предложил отдать ему телефон «по-хорошему, чтобы не было никаких последствий, неприятностей», учитывая обстоятельства, физическое превосходство лиц, участвовавших в драке со стороны подсудимого, высказанную угрозу потерпевший воспринимал реально, опасаясь продолжения нанесения ударов не только его другу Б, которого на тот момент продолжали бить, но и ему (Г), тем самым угрожал применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, чтобы избежать возможных последствий, Г передал по требованию ФИО4 свой сотовый телефон ему, после чего последний, завладев имуществом потерпевшего, скрылся с места преступления. 

Таким образом, потерпевший Г.И.С с момента обращения в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления, в дальнейшем при проведении очной ставки, а затем и в судебном заседании подробно и последовательно пояснял о действиях подсудимого, открыто завладевшего его имуществом с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Показания потерпевшего Г.И.С в основном и главном суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с объективными доказательствами, а именно протоколом принятия устного заявления, протоколом освидетельствования потерпевшего Г.И.С и заключения эксперта о наличии у него телесных повреждений, протокола предъявления лица для опознания, протоколом выемки у матери подсудимого – Д.Н.Н похищенного сотового телефона. 

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля Б.Д.В, из которых было установлено, что после возникшего конфликта в кафе «Пять львов», ФИО4 предложил пойти поговорить, после чего он с Г и ФИО4 со своим товарищем отошли в сторону, затем началась драка, в ходе которой ему были причинены побои. Когда те, кто их бил, отошли, он встал, увидел Г в 5-7 метрах от него, который стоял, отряхивался, сказал, что у него забрали телефон, посчитав их виноватыми в драке, после чего сообщил о произошедшей драке и о том, что у него забрали телефон в полицию. 

Не противоречат показаниям потерпевшего Г.И.С и показания свидетелей С.Е.Н и К.А.В, из которых было установлено, что в кафе «Пять львов» они находились в компании ФИО4. Поскольку периодически выходили, не обращали внимания на то кто из компании куда выходил. Затем приехали сотрудники полиции, которые повели их просматривать запись камер видеонаблюдения, поскольку они находились в тот вечер в одной компании с ФИО4. Вместе с сотрудниками полиции был потерпевший, который при просмотре видеозаписи указал на ФИО4. При этом и С.Е.Н и К.А.В подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что у потерпевшего было опухшее лицо, ссадина на лице, и он указал на ФИО4, как на лицо, которое совершило в отношении него преступление. 

Свидетель П.И.Г в судебном заседании подтвердил, что между ФИО4 и Б, а также им и Г в связи с возникшим конфликтом произошла обоюдная драка, после которой он не видел ФИО4 рядом с Г, пояснив, что вернулся в бар за курткой, при этом ФИО4 оставался на месте.

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.И.Г, данных им в ходе предварительного следствия было установлено, что он стал драться с Г, а ФИО4 стал драться с Б возле мусорного контейнера. Он нанес Г один удар кулаком правой руки в сторону левого глаза, тот ответил тоже одним ударом по телу, после чего они упали на землю и стали бороться на земле. В этот момент он слышал, что ФИО4 так же дерется с Б.Д.В, были слышны звуки драки, голоса, но за их действиями он не наблюдал. Никаких других лиц он не видел, чтобы подбегали, они никого о помощи не просили. О том, что у ФИО4 оказался сотовый телефон потерпевшего он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Д.Н.Н, являющейся матерью подсудимого, данных в судебном заседании было установлено, что когда ее сына ФИО2 заключили под стражу, адвокат ей передала просьбу сына о том, чтобы она нашла дома в сарае на ящике телефон, который просил передать следователю, что она и сделала. Откуда данный телефон появился в сарае ей не известно, от адвоката узнала, что сын его подобрал, не говорил, что признавал вину. Наряду с изложенным, свидетель Д.Н.Н пояснила о том, что также был изъят телефон, принадлежащий ее сыну. В марках телефонов она не разбирается, но внешне телефон, который она нашла в сарае, и телефон, которым пользовался ее сын, абсолютно разные.

При этом свидетель Д.Н.Н пояснила, что не помнит, чтобы поясняла на предварительном следствии о том, что наряду с вышеизложенным от адвоката ей стало известно, что при избрании меры пресечения, ее сын ФИО4 признал вину в совершенном преступлении и пояснил, что забрал у потерпевшего сотовый телефон, который спрятал в 

<

адрес>. Однако пояснила, что следователь ей разъясняла возможность отказаться от дачи показаний в отношении ее сына, протокол своего допроса она читала. Каких-либо дополнений, замечаний данный протокол ее допроса не содержит. 

Учитывая дружеские отношения свидетеля П и подсудимого ФИО4, а также наличие близких родственных отношений между свидетелем Д, суд расценивает показания данных свидетелей, в части противоречащей совокупности иных доказательств, как желание помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянном. Показания данных лиц суд принимает в части согласующейся с иными приведенным доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, взаимодополняемы, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, существенных противоречий не содержат. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение имущества, свидетельствует то, что он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, вопреки воле и желанию последнего, завладел имуществом Г.И.С, после чего скрылся с места преступления.

Вместе с тем суд считает установленным и то обстоятельство, что открытое хищение имущества потерпевшего происходило с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, ФИО4 сообщил Г о том, что если он не желает продолжения нанесения телесных повреждений, то должен передать ему сотовый телефон и деньги, в связи с чем Г, у которого в ходе драки не получилось дать отпор, от полученных ударов он получил телесные повреждения и упал, а нанесение ему ударов после этого продолжалось, соответственно имело место физическое превосходство со стороны наносившего удары, опасаясь возможности дальнейшего причинения вреда его здоровью, то есть применения физического насилия, передал ему свой сотовый телефон «Самсунг», сказав, что денег у него нет. Таким образом, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Г с учетом вышеизложенного воспринимал реально, ФИО4, действуя открыто, с корыстной целью завладел его имуществом – сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 

<

***> рублей.

Показания свидетеля защиты Б.А.С не опровергают совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку, как она поясняла, по обстоятельствам преступления ей ничего не известно, при этом из показаний данного свидетеля было установлено, что со слов матери ФИО2 ей стало известно, что его поместили в СИЗО за совершение преступления, а именно за то, что он забрал сотовый телефон. В данной части показания Б.А.С согласуются с показаниями свидетеля Д.Н.Н – матери подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не высказывал угроз применения насилия в отношении потерпевшего и не совершал открытого хищения принадлежащего последнему сотового телефона, поскольку поднял его с земли после произошедшей после ссоры драки, перепутав со своим телефоном, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, согласующимися с иными приведенными доказательствами, который на протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании подробно и последовательно излагал обстоятельства, при которых ФИО2 завладел его телефоном. Более того, как было установлено в судебном заседании из показаний матери подсудимого Д, сотовый телефон, которым пользовался ее сын ФИО2, не имеет внешнего сходства с тем телефоном, который она нашла в сарае по просьбе сына, переданной через защитника, после задержания.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что вышеприведенные доводы подсудимого ФИО2 опровергаются совокупностью приведенных доказательств и расцениваются судом как способ защиты. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи, правила ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, а также заболеваний у близких родственников подсудимого, в том числе матери, гражданской супруги, ребенка, которым он оказывал материальную помощь, положительные характеристики по месту учебы, жительства и работы, участие в общественно-полезных мероприятиях, за что неоднократно награждался, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. 

При этом суд полагает об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств в подтверждение того, что данное состояние оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о личности ФИО2, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях контроля над его поведением в местах лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения при назначении наказания правил ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Кузнецова В.В. на предварительном следствии в размере 1320 рублей (т.2 л.д. 25), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с 05.11.2017г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Samsung SM-G355H/DS» имей №, кассовый чек ЗАО «Русская телефонная компания» - оставить потерпевшему Г.И.С по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Кузнецова В.В. - 1320 (одну тысячу триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова