Дело № 2-78/2024

66RS0006-01-2023-000288-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре судебного заседания Климовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, оформленного протоколом 

<

 № > от 26.12.2022, недействительным, указав в обоснование, что является собственником 16/25 долей в квартире 

<

 № > по вышеуказанному адресу. 12.01.2023 в реестре заявлений об изменении управляющих компаний, который ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец увидела информацию о том, что в доме №

<

 адрес > 26.12.2022 якобы было проведено собрание собственников о выборе управляющей компании ОООУК «Народная» (ИНН 

<

***>). Опросив соседей, истец узнала, что намерений переходить в другую управляющую организацию у них нет, о проведении каких-либо собраний по смене управляющей организации, они не слышали. Изучив протокол, истец нашла нарушение – не указано мнение МО «г. Екатеринбург», являющегося собственником помещений в многоквартирном доме. Кроме того, уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомлений собственников по итогам голосования, также не поступало. Более того, бюллетень голосования, представленный от её имени в Департамент, является сфальсифицированным, поскольку подпись в указанном бюллетене ей не принадлежит, бюллетень заполнен не рукой истца. Считает, что оспариваемым решением затронуто ее право по распоряжению общим имуществом.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Народная». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исключить ее бюллетень голосования, поскольку результатами судебной-почерковедческой экспертизы от 30.05.2023 подтверждено, что подпись ей не принадлежит.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, являющийся также представителем третьего лица по делу АО «Орджоникидзевская УЖК» исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что оспариваемое собрание также является недействительным в виду отсутствия необходимого кворума.

Ответчик ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления к ней, как к надлежащему ответчику по делу. Указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собрания не являлась, собрание не проводила. При этом несколько лет назад она заполняла определенный протокол, после чего ее подписи стали появляться в различных делах в суде.

Представители ответчика ООО «УК «Народная», третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок.

Третьи лица по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. В судебном заседании 22.03.2023 указанные третьи лица суду пояснили, что, представленные от их имени бюллетени голосования являются сфальсифицированными, поскольку они их не подписывали, просили исключить указанные бюллетени голосования.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании 12.07.2023 суду пояснила, что участия в оспариваемом собрании она не принимала, подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит, что подтвердилось результатами проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы.

Третье лицо по делу ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании 13.07.2023 суду пояснил, что о собрании 26.12.2022 ему ничего не известно, участия в нем он не принимал, бюллетень голосования по кв. 26 заполнен и подписан от имени Ю.Т.Л., которая умерла 02.04.2022. 

С учетом изложенного, с согласия стороны истца и ответчика, суд, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, представителя истца и третьего лица – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п.п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения является собственником 16/25 долей жилого помещения 

<

 № >, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Ответчик ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, зарегистрирована по адресу: 

<

 адрес >, является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения.

Как следует из представленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оригинала протокола 

<

 № > от 26.12.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

 адрес >, инициатором собрания указана ФИО2, собственник кв. 

<

 № >. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет – 2309,4 кв.м., форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 12.12.2022 по 24.12.2022, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1312,3 кв.м., что составило 56,8 % голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме. Приняты решения по вопросам повестки голосования: об избрании председателя собрания из числа собственников, предложенных на очном собрании – предложено избрать председательствующим на собрании ФИО2, кв. 

<

 № >, документ о праве собственности на помещение 

<

 № > от 27.06.2013; об избрании секретаря собрания из числа собственников, предложенных на очном собрании – предложено избрать Л.Е.В., кв. 

<

 № >, документ о праве собственности на помещение 

<

 № > от 31.08.2016; об избрании счетной комиссии из числа собственников, предложенных на очном собрании, выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Народная» (ИНН 

<

***>); утвердить и заключить договор управления с ОООУК «Народная» (ИНН 

<

***>); поручить ООО «УК «Народная» произвести текущий ремонт подъездов в многоквартирном доме и благоустройство придомовой территории; утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

 адрес >, представитель истца суду пояснил, что опросив соседей, истец узнала, что никто, оспариваемое собрание не проводил и решений о смене управляющей компании не принимали. Изучив протокол, истец нашла нарушение – не указано мнение МО «город Екатеринбург», являющегося собственником помещений в многоквартирном доме. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственников по итогам голосования, также не было, бюллетень от имени истца является сфальсифицированным, что было подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2023, проведенной в рамках настоящего дела, кроме того, отсутствует необходимый кворум, в связи с чем, оспариваемое решение является недействительным. 

Так, из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2023 

<

 № > следует, что исследуемая от имени ФИО1 подпись в бюллетене голосования от 20.12.2022 выполнена не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем, указанный бюллетень голосования по кв. 

<

 № > в размере 77,3 кв.м. подлежит исключению. Из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2023 

<

 № > следует, что исследуемая от имени ФИО4 подпись в бюллетене голосования от 19.12.2022 выполнена не ФИО4, а другим лицом, в связи с чем, указанный бюллетень голосования по кв. 

<

 № > в размере 59,7 кв.м. подлежит исключению. Из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2023 

<

 № > следует, что исследуемая от имени ФИО5 подпись в бюллетене голосования от 21.12.2022 выполнена не ФИО5, а другим лицом, в связи с чем, указанный бюллетень голосования по кв. 

<

 № > в размере 57,6 кв.м. подлежит исключению. Из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2023 

<

 № > следует, что исследуемая от имени ФИО6 подпись в бюллетене голосования от 14.12.2022 выполнена не ФИО6, а другим лицом, в связи с чем, указанный бюллетень голосования по кв. 

<

 № > в размере 74,5 кв.м. подлежит исключению. Из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2023 

<

 № > следует, что исследуемая от имени ФИО7 подпись в бюллетене голосования от 21.12.2022 выполнена не ФИО7, а иным лицом, в связи с чем, указанный бюллетень голосования по кв. 

<

 № > в размере 57,4 кв.м. подлежит исключению. Из проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2023 

<

 № > следует, что исследуемая от имени ФИО8 подпись в бюллетене голосования от 14.12.2022 выполнена не ФИО8, а другим лицом, в связи с чем, указанный бюллетень голосования по кв. 

<

 № > в размере 71,1 кв.м. подлежит исключению. Кроме того, также подлежит исключению бюллетень голосования по кв. 

<

 № > в размере 75,7 кв.м., представленный от имени Ю.Т.Л., поскольку как пояснило в судебном заседании третье лицо ФИО9, его мать Ю.Т.Л. скончалась 02.04.2022, следовательно, участия в собрании 26.12.2022 принимать не могла, как и подписывать бюллетень голосования от 20.12.2022. 

Итого исключению подлежит 473,3 кв.м., соответственно, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 839,0 кв.м или 36,32 % голосов (1312,3 – 473,3= 839,0 кв.м.; 839,0/ 2309,4 х 100), что указывает на отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, решение подлежит признанию недействительным по указанному основанию. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего. 

В силу положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных положений, собрание должно быть фактически проведено. 

При определении надлежащего ответчика следует учитывать, чьи именно права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением. Надлежащий ответчик имеет личный материально-правовой интерес в исходе дела, как предполагаемая сторона спорного правоотношения.

Так, судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 12.10.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 09.11.2023 

<

 № >, подписи от имени ФИО2, имеющиеся в представленном Протоколе 

<

 № > от 26.12.2022 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес > – выполнены, вероятно, ФИО2 П. 2 изложен по инициативе эксперта, на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Лист 3 относительно листов 1-2 вышеуказанного протокола выполнены: - либо на разных печатающих устройствах, либо – на одном устройстве, но с применением не одного и того же картриджа, либо – на одном устройстве и одним и тем же картриджем, но со значительным разрывом во времени. 

Как следует из пояснений третьих лиц по делу, а также объяснений истца и ответчика, оспариваемое собрание фактически не проводилось, истец, представленный бюллетень голосования не подписывала, подписи в бюллетенях от имени третьих лиц им не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта от 30.05.2023 

<

 № >. Как указано ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в силу возраста достаточными техническими навыками для проведения собрания она не обладает. 

Также подтверждает то обстоятельство, что ответчик ФИО2 фактически не являлась инициатором оспариваемого собрания и то, что подпись от имени ФИО2, имеющаяся в представленном в материалах по оспариваемому собранию бюллетене голосования от 26.12.2022, выполнена, вероятно, ФИО2, а также выводы судебного эксперта о том, что лист 3, где содержатся подписи ФИО2, относительно листов 1-2 вышеуказанного протокола выполнены либо на разных печатающих устройствах, либо на одном устройстве, но с применением не одного и того же картриджа, либо на одном устройстве и одним картриджем, но со значительным разрывом во времени, ввиду чего само по себе наличие в оспариваемом протоколе подписи ответчика ФИО2 не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика ФИО2

В свою очередь, принятые на оспариваемом собрании решения затрагивают права и законные интересы ООО «УК Народная», у которой на основании оспариваемых решений и возникли права относительно управления многоквартирным домом. 

Учитывая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, имеющее материально-правовой интерес, то есть ООО «УК «Народная». Доказательств, подтверждающих наличие материально-правового интереса ФИО2, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Учитывая вышеприведенные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что собрание 26.12.2022 не проводилось, в связи с чем никакого решения на нем принято быть не могло, а потому надлежащим ответчиком по такому спору является лицо, имеющее личный материально-правовой интерес, то есть ООО «УК «Народная». Доказательств, подтверждающих наличие материально-правового интереса ФИО2, в судебном заседании не представлено. 

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «УК «Народная» и об отказе в их удовлетворении к ФИО2

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженки 

<

 данные изъяты >, паспорт 

<

 № >, выдан 31.01.2007 отделом милиции УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, оформленного протоколом 

<

 № > от 26.12.2022, в котором инициатором собрания указана ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

 № >) к ФИО2 (ИНН 

<

 № >) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья Р.М. Калыгина