Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РБУ Монолит» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в ООО «РБУ Монолит» бетон марки «М350 гравий» в количестве 45,5 куб.м. и машину-насос «24» для перекачки бетона из бетоновоза в опалубку фундамента. По условиям договора ответчик был обязан ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 часам предоставить технику для залива фундамента по адресу: 

<

адрес>, Щёлковский район, коттеджный посёлок "Лосиный парк-2", участок ЛП2-134. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заказ был оплачен, что подтверждается квитанцией № на сумму 192 400 руб. В письменной форме договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ к месту работы с опозданием на 3 часа, поочерёдно прибыли машина-насос и 5 машин с бетоном. 5-я последняя машина бетоновоз прибыла в темное время суток. Для подсветки места работы от соседней стройки установили временное переносное освещение. Опалубка фундамента была залита не полностью, приблизительно на 80% т.к. бетона не хватило. ФИО5 бетон-насос «24» промыла свои ёмкости и уехала. После звонка ФИО1 на бетонный узел прибыла 6-я дополнительная машина, которая привезла 7 куб.м бетона и сливала его уже на землю. Трое рабочих за отдельную плату вручную переносили бетон в опалубку фундамента без участия машины-насоса. Работа вручную затруднила равномерную заливку бетона и его качество, т.к. в лопаты вместе с бетоном попадала земля. Работы закончились приблизительно в 23:30 ч. Неиспользованный остаток бетона в размере 1,0-1,5 куб.м. остался на земле. По мере окончания работ машины бетоновозы и насос «24» промывали свои ёмкости водой и сливали её на территорию участка. Со слов водителей на бетонный узел машины после окончания работы должны прибыть с промытыми ёмкостями.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил последнею машину бетона, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей.

Истец считает, что ответчик нарушил его права тем, что несвоевременно и не в полном объёме доставил бетон на строительную площадку, промывая емкости бетоновозов загрязнил наружный слой земельного участка. 

Урегулировать вопрос компенсации оплаты последней машины стороны не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РБУ Монолит» директору ФИО3 через диспетчера было передано заявление о возврате 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ним состоялся телефонный разговор, в котором он обещал произвести независимую экспертизу и замер фундамента, однако в последствии предложил разрешить спор в суде.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению данной организации ущерб от недолива и рекультивации загрязненного бетоном верхнего слоя земли составил 60 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 60 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело. 

Ответчик о слушании дела извещался, представитель в судебное заседание не явился.

По ходатайству истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Под возмещением убытков в соответствии с п. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Как следует из объяснений истца в суде, которые ответчиком не оспорены, по условиям устного договора ответчик был обязан ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 часам предоставить технику для залива фундамента. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заказ был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ к месту работы с опозданием на 3 часа, поочерёдно прибыли машина-насос и 5 машин с бетоном. 5-я последняя машина бетоновоз прибыла в темное время суток. Для подсветки места работы от соседней стройки установили временное переносное освещение. Опалубка фундамента была залита не полностью, приблизительно на 80%, т.к. бетона не хватило. ФИО5 бетон-насос «24» промыла свои ёмкости и уехала. После его звонка на бетонный узел прибыла 6-я дополнительная машина, которая привезла 7 куб.м. бетона и сливала его уже на землю. Трое рабочих за отдельную плату вручную переносили бетон в опалубку фундамента без участия машины-насоса. Работа вручную затруднила равномерную заливку бетона и его качество, т.к. в лопаты вместе с бетоном попадала земля. Работы закончились приблизительно в 23:30 часов. Неиспользованный остаток бетона в размере 1,0-1,5 куб.м. остался на земле. По мере окончания работ машины бетоновозы и насос «24» промывали свои ёмкости водой и сливали её на территорию участка. Со слов водителей на бетонный узел машины после окончания работы должны прибыть с промытыми ёмкостями.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «РБУ Монолит» бетон марки «М350» в количестве 45,5 куб.м. и машину - насос «24» в сумме 192 400 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «РБУ Монолит» бетон марки «М350» в количестве 6,6 куб.м. по 3 900 руб. в сумме 25 000 руб. (л.д.6).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и ИП ФИО4 представлен отчет по оценке ущерба. Объектом оценки является: ущерб от недолива и несвоевременной доставки бетона на заливку фундамента при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, коттеджный поселок «Лосиный парк-2», участок ЛП2-134. Участок принадлежит ФИО1 Ущерб от недолива и несвоевременной доставки бетона на заливку фундамента при строительстве жилого дома на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 800 руб. (л.д.22-40). Прямые затраты включают в себя: оплата за 6-ю дополнительную машину бетона - 25 000 руб.; оплата рабочим за ручную работу по заливке фундамента в ночное время - 3 000 руб.; оплата за электроэнергию и использование электросети по освещению места работы - 500 руб.; оплата за нанесение вреда верхнему слою почвы от слива на неё бетона и воды от промывки бетоновозов и бетононасоса - 32 255 руб. Итого: 60 755 руб.

По факту недолива бетона истец обращался к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58). Претензия оставлена без ответа.

Судом для подтверждения доводов истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема строительного материала (цемента), израсходованного на опалубку фундамента. Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» объем бетона, израсходованного на опалубку исследуемого фундамента составляет 45 м.куб.

Истец оплатил за 45,5 и 6,5 куб.м. Досудебная оценка и судебная экспертиза подтвердили факт недолива бетона. 

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования истца о возмещении убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф в размере 37 900 руб.

Подлежат взысканию судебные издержки, по составлению отчета в размере 15 000 руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы по экспертизе в пользу Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации Центр независимой оценки «ПетроЭксперт» 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 2 024 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «РБУ Монолит» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «РБУ Монолит» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 37 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «РБУ Монолит» в пользу Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по экспертизе 40 000 руб.

Взыскать с ООО «РБУ Монолит» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину 2 024 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. Захарова