Судья Гумирова А.М. Дело № 22-8394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

судей Сабирова А.Х., Колчина В.Е.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сухорукова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. и жалобе адвоката Сухорукова А.Ю. на приговор Московского районного суда г. Казани от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сухорукова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, на основании части 2 статьи 69, части 2 статьи 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 7 дней в исправительной колонии строгого режима

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространённые синоним: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 49,91 грамма, а также «d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)» массой не менее 0,0032 грамма, изъятых у него сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля и личного досмотра.

Он же признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) с государственным регистрационным знаком ...., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 5 января 2024 года в г. Казань при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ вину признал частично: в части приобретения наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, по части 1 статьи 264.1 УК РФ вину не признал, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и вынесении нового обвинительного приговора с указанием массы наркотического средства «d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)» 0,0064 грамма вместо указанной судом массы 0,0032 грамма, полагая, что масса данного наркотического средства 0,0064 грамма установлена справкой об исследовании .... от 5 января 2024 года и заключением эксперта №2 от 23 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухоруков А.Ю. не соглашается с приговором просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, а по части 1 статьи 264.1 УК РФ вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает следующее. Ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены лицо, с которым ФИО1 якобы вступил в преступный сговор, факт их переписки в сети интернет, место и время сговора, а также доказательства его умысла на сбыт наркотических средств. Наркотические средства не были расфасованы в отдельные пакеты, к показаниям свидетеля Ш о том, что ФИО1 дал ему употребить наркотик, следует отнестись критически, поскольку данный факт не подтвержден медицинский осмотром свидетеля, из показаний самого ФИО1 и свидетелей З., П., Н. следует, что он является потребителем наркотических средств. Кроме того, требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку на тот момент, хотя уголовное дело и не было возбуждено, однако в отношении него уже началось осуществление уголовного преследования и сбор доказательств, и, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району от 6 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, он за одно и то же деяние понесет двойное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Ш, 4 января 2024 года около 22 часов за ним заехал ФИО1 на своей машине, поехали кататься, остановились возле кафе, ФИО1 предложил ему употребить наркотическое вещество, достал прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, отсыпал часть ему и часть себе, в пакетике ничего не осталось, они употребили наркотик и поехали в массажный салон; в пути следования ФИО1 начал вести себя странно, перестал разговаривать, ехал по пониженной скорости, он просил ФИО1 остановиться, однако тот не реагировал; затем их остановили сотрудники ГИБДД, при этом ФИО1 стал вести себя неадекватно, закрылся машине и начал движение, однако сотрудники ГИБДД его задержали; в ходе осмотра автомашины была обнаружена перчатка, внутри которой находился сверток, обмотанный изолентой черного цвета, а при личном досмотре ФИО1 был изъят пакет с застежкой, внутри которого находился сверток из фольги; на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Оснований не доверять показаниям Ш не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля В., сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Казани, 5 января 2024 года был замечен автомобиль марки KIA Sportage, который по его требованию не остановился, попытался скрыться, однако был задержан; у водителя имелись признаки опьянения: неустойчивость, нарушение речи; при проверке была установлена личность водителя – ФИО1

Свидетель Г., сотрудник ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани, показал, что в составе СОГ выезжали на место преступления, в ходе осмотра автомашины под управлением ФИО1 была обнаружена перчатка, в которой находился сверток, в ходе личного досмотра в кармане куртки у ФИО1 был обнаружен зип-пакет, в котором находился сверток, данные свертки были помещены в сейф-пакет и опечатаны.

Из показаний свидетелей С. и А., участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля ФИО1 и личном досмотре последнего, следует, что в их присутствии из автомобиля была изъята перчатка со свертком, обмотанным изолентой, внутри, а у ФИО1 был обнаружен и изъят зип-пакет со свертком из фольги; все свертки были упакованы в сейф-пакеты и опечатаны; также у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета.

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается протоколами осмотра автомашины, изъятия вещей и документов, осмотра предметов.

Согласно справке об исследовании №5 от 5 января 2024 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространённые синоним: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 49,91 г; в процессе исследования израсходовано 0,10 г вещества, содержащего наркотическое средство, по окончании исследований масса вещества составила 49,81 г.

Из заключения эксперта №1 от 24 января 2025 года следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространённые синоним: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», масса вещества составила 49,81 г; в процессе исследования израсходовано 0,10 г вещества, содержащего наркотическое средство, по окончании исследований масса вещества составила 49,71 г.

Согласно справке об исследовании №6 от 5 января 2024 года, на представленном на экспертизу фрагменте плотной бумаги обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)», масса вещества в перерасчете на общую массу фрагмента бумаги составила 0,0064 г; в процессе исследования израсходовано 0,06 г фрагмента бумаги (0,0032 г вещества, содержащего наркотическое средство), по окончании исследования масса остатка фрагмента бумаги составила 0,06 г (0,0032 г вещества, содержащего наркотическое средство).

Из заключения эксперта №2 от 23 января 2025 года следует, что на представленном на экспертизу фрагменте плотной бумаги массой 0,06 г обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)», масса вещества составила 0,0032 г; в процессе исследования фрагмент бумаги с наркотическим средством израсходован полностью).

Анализируя перечисленные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, и давая им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Из вышеуказанных справок и заключений экспертов следует, что на экспертизу были представлены вещества, содержащие наркотические средства, масса которых после исследований была меньше их первоначальной массы. Между тем, суд, сославшись на заключение эксперта №2 от 23 января 2025 года, в описательно-мотивировочной части приговора указал о покушении ФИО1 на сбыт в том числе наркотического средства «d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)» массой 0,0032 г, тогда как согласно справке об исследовании №6 от 5 января 2024 года первоначальная масса данного наркотического средства составляла 0,0064 г, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее уточнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые у ФИО1 свертки с наркотическим средством он приобрел и хранил для личного употребления, являются несостоятельными. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество и разные виды наркотических средств, а также передача (сбыт) части наркотического средства Ш и последующее совместное употребление.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что, реализуя умысел на сбыт наркотических средств ФИО1 действовал в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, у которого приобрел наркотические средства, уголовное дело в отношении этого лица выделено в отдельное производство.

Что касается осуждения ФИО1 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, его вина в преступлении установлена показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В. и И. об обстоятельствах задержания ФИО1 с признаками опьянения, отстранения его от управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования; пояснениями свидетеля Ш о совместном с ФИО1 употреблении наркотических средств; протоколами о задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством, копией постановления мирового судьи судебного участка № 291 по судебному району Перово г. Москва от 2 сентября 2021 года и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеет юридического значения для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. При этом производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ по протоколу от 5 января 2024 года прекращено в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту учебы, наличие грамоты за успехи в учебе, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, суд счел возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вышеуказанное уточнение, подлежащее внесению в приговор, не нарушает права осужденного, не влияет на правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 15 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части уточнить вес наркотического средства «d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25)», на незаконный сбыт которого покушался ФИО1, указав его как 0,0064 грамма вместо неверно указанного 0,0032 грамма.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сухорукова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: