№ 7 - 1467/2021

№ 12 - 74/2021 Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

<

...> В.Ю. 27 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года постановление остановлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд с жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями требований статьи 24.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесенные постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения, не установлены время и место совершения правонарушения. Решение судьи является немотивированным, при рассмотрении жалобы судьей не были исследованы все собранные доказательства.

При осуществлении замеров светопропускания должностным лицом нарушен порядок, установленный ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902, в связи с чем результаты замеров не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в суд видеозапись, согласно которой во время осуществления замеров светопропускания шел дождь, в связи с чем результаты прибора являются необъективными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

В пункте 4.3 Приложения № 8 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, 23 августа 2020 года в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял т/с «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, светопропускание стекол дверей (в том числе передних) которого не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, и согласно измерению прибора «Тоник 2636», светопропускание составило 3,4 %. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом №... от 23.08.2020 года об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий от 23.08.2020 года; свидетельством о поверке № 139 измерителя светопропускания стекол «Тоник 2636». 

В частности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора, составившего протокол и постановление по делу 

<

...> В.Ю., который был допрошен при рассмотрении жалобы в районном суде в качестве свидетеля. Инспектор 

<

...> В.Ю. в судебном заседании сообщал, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, на стеклах дверей которого было нанесено покрытие, светопропускная способность указанного покрытия составила 3,4 %. Измерение было произведено прибором «Тоник 2636», свидетельство о поверке которого действительно до 27 июля 2021 года, предоставление документов на данный измерительный прибор не предусмотрено. Измерительный прибор отображал показания, каких-либо сбоев в его работе не было. Измерения проведено в соответствии с требованиями паспорта и инструкции на данный прибор, которые находятся в свободном доступе, при определенной указанными требованиями температуре и влажности воздуха. Инспектор ДПС показал, что протокол составлен по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 27, поскольку водитель ФИО1 не выполнил требование об остановке автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 1, и был остановлен после преследования.

Показания свидетеля признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, какие-либо противоречия в сообщенных сведений судом не усматривается, свидетель предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, а также при замере прибором «Тоник 2636» установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, у которого на передних боковых дверях установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускание которых при этом равна 3,4 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств таможенного союза, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ – судом отклоняются, поскольку из текста протокола возможно установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инкриминируемого ФИО1, все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит. 

Протокол не содержит каких-либо существенных недостатков, которые невозможно устранить при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется. 

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о не разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что сотрудником полиции ФИО1 права не разъяснялись. Так ФИО1 фактически своими правами воспользовался, собственноручно дал свои объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, о чем указал в протоколе, заявил должностному лицу пять ходатайств, по которым должностным лицом вынесены определения, копию протокола получил. При этом протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. 

Кроме того, ФИО1 участвовал в ходе рассмотрения дела должностным лицом, высказывал свою позицию по делу, обжаловал как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту. 

Представленная в Санкт-Петербургский городской суд видеозапись не опровергает выводы постановления о наличии в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку согласно видеозаписи невозможно установить, кем и когда она производится, процесс измерения светопропускания стекол автомобиля «

<

...>», в момент проведения видеосъемки, не производится. Таким образом, представленная видеозапись не отвечает признаку относимости, а значит не может быть признано доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Несогласие заявителя с правовой квалификацией действий, не является достаточным основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления. 

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюден. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №... инспектора ДПС ОБ ДПС № 5 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2020 года, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова