ДЕЛО № 1-9/ 2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

«21» февраля 2018 года в г. Старице Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 11 марта 2010г. Старицким районным судом Тверской области с учетом постановления Островского районного суда Костромской области от 04 мая 2011 год по ст. 158 ч. 2 пп «а», «в», ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 09 апреля 2010 г. Старицким районным судом Тверской области с учетом постановления Островского районного суда Костромской области от 04 мая 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 11 мес. 20 дней на основании постановления Островского районного суда Костромской области от 17 ноября 2011года;

- 23 августа 2012 г. Старицким районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (четыре преступления), на основании ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22.06.2016г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2017 года около 06 часов 40 минут в темное время суток на неосвещенном участке 7 км автодороги Старица-Родня-Суравцово в Старицком районе Тверской области ФИО1, управляя в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Л.., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в направлении д. Ордино Старицкого района Тверской области в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при совершении маневра левого поворота не уступил дорогу следующему по главной дороге в направлении г. Старицы автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Б., перевозившему на переднем пассажирском сиденье пассажира А. в результате чего совершил столкновение автомобилей, повлекшее по неосторожности причинение пассажиру А.. телесных повреждений в виде перелома костей таза в области левой вертлужной впадины со смещением, гематомы лобной области слева, кровоподтека в области левого тазобедренного сустава, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся о главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.7, 2.1.1., 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.

При ознакомлении 25 января 2018г. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Сердюка Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 222-224).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, вину в предъявленном обвинении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией содеянного.

Потерпевшая А. при надлежащем извещении в судебное не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с рассмотрением дела в особом порядке согласна, на строгой мере наказания не настаивает. 

Государственный обвинитель Светов С.А., адвокат Сердюк Д.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимый понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется подсудимому, содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 17 ноября 2017г., не состоят.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить данные пункты Правил дорожного движения РФ из обвинения, предъявленного ФИО1, что не изменяет фактических обстоятельств дела и не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо уголовного наказания не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога он не состоит, оснований сомневаться в том, что он, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают отдельно, проживает с родителями, работает в д. 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 206).

Из характеристики, данной подсудимому по месту жительства, следует, что за время проживания на территории 

<

адрес> сельского поселения жалоб и нареканий на него не поступало, на комиссиях не разбирался (том 1 л.д. 203).

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, последний раз освободился из мест лишения свободы 22.06.2016г.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 29.06.2017г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор по 22 июня 2022 года включительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, принятие мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так, из материалов дела следует, что непосредственно после преступления подсудимый вызвал потерпевшей скорую помощь.

Согласно представленной суду расписке, потерпевшая А.. получила от ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, – 30000 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершено неосторожное преступление, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Поскольку наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, к подсудимому следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания также следует учитывать правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, для неприменения к ФИО1 дополнительного вида наказания, не имеется, поэтому суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который ранее судим, находится под административным надзором, суд определяет ФИО1 в качестве места отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. 

Вещественные доказательства по делу - автомобили «

<

данные изъяты> регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № возвращены владельцам Б.. и Л. соответственно ( том 1 л.д. 150, 157).

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Сердюка Д.А., осуществляющего защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя, в размере 1650 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 февраля 2018 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката Сердюка Д.А. и эксперта отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот де срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: