Дело № 2-109/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001902-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать мусор, устранить перепад высот земельных участков, перенести забор, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 83-84 т. 1) просит устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчика убрать мусор, находящийся на границе между земельными участками с кадастровыми №, устранить (выровнять) перепад высот земельных участков, перенести забор между земельными участками, взыскать с ответчика моральный вред 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №. Во время отсутствия истца ответчик передвинула строительный мусор (остатки фундамента, шифер, глыбы камней) на границу с земельным участком истца, из-за чего образовался перепад высот земельных участков более 2,5 м. Более того ответчиком установлен забор не по меже примерно на 120 см.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА, договора №-зем продажи земельного участка от ДАТА (л.д. 4-10 т. 1) является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 2874 кв.м по адресуАДРЕС. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 40-44 выписка из ЕГРН).

Первоначально земельный участок с кадастровым № был предоставлен в аренду на основании договора аренды от № от ДАТА (л.д. 290 т. 1), в границах земельного участка установленных в плане № от ДАТА (л.д. 295 т. 1).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 200 т. 1). Право собственности на участок зарегистрировано ДАТА (л.д. 69 т. 1). 

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым № являлась ФИО5 на основании постановления главы Полетаевской поселковой администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА №. На основании указанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на участок, в котором имеется схема расположения предоставленного земельного участка (л.д. 220-222 т. 1). 

На основании межевого плана от ДАТА, составленного кадастровым инженером ФИО6, уточнены границы земельного участка с кадастровым № (л.д. 138-146 т. 1). 

Согласно заключению кадастрового инженера от ДАТА, составленном по заказу истца, при обследовании вышеуказанных участков выявлено несоответствие фактического расположения забора сведениям ЕГРН (л.д. 133-137 т. 1).

По ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить фактическую смежную границу земельных участков с кадастровыми №.

При установлении фактической границы определить, соответствуют ли фактическая смежная граница указанных участков первоначальным правоподтверждающим и правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Если нет, то возможно ли установить смежную границу между указанными участками в иных координатах в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадью и границами участков по правоустанавливающим документам, с учетом фактических границ земельных участков и расположенных на них строений (указать какие координаты границ спорных участков необходимо исключить, какие включить в ЕГРН, каким образом изменить площадь участков, какие строения, ограждения необходимо демонтировать в случае изменения границ).

2. Установить, имеется ли перепад высот земельных участков с кадастровыми №, если да, то установить причину перепада и способ устранения.

3. С учетом ответа на 1 и 2 вопросы определить рыночную стоимость услуг по переносу ограждения, устранения перепадов земельных участков, вывоза мусора с территории земельного участка с кадастровым №

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8

В заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8 от ДАТА по первому вопросу приведены параметры фактических границ земельного участка с кадастровым № по существующим заборам (огороженной части), при этом определить фактическую площадь участка не представилось возможным, поскольку часть границ в натуре не выделена. Экспертами также приведены параметры фактических границ земельного участка с кадастровым № по существующим заборам (огороженной части), определена фактическая площадь участка 2 410 кв.м. В результате эксперты определили местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми № и пришли к выводу, что местоположение смежной границы не соответствует сведениям ЕГРН, имеет место взаимное наложение фактических границ исследуемых участков на границы участков по сведениям ЕГРН. Установить границы земельных участков по правоустанавливающим документам не предоставляется возможным, поскольку имеет место противоречие в местоположении смежной границы исследуемых участков согласно первоначальному правоустанавливающему документу участка с кадастровым № (план участка от ДАТА из договор от ДАТА) и правоустанавливающему документу участка с кадастровым № единственным документом, на основании которого возможно установить местоположение смежной границы исследуемых участков являются материалы инвентаризации земель с. Полетаео-1 1995 года. Местоположение смежной границы участков с кадастровыми № установленное согласно материалам инвентаризации сопоставимо с местоположением фактической смежной границы участков и не соответствует местоположению фактической смежной границы участков и местоположению по сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия установленной границы сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в местоположении смежной границы участков с кадастровыми №. Экспертами приведены координаты для исправления реестровой ошибки участков.

По втором и третьему вопросам эксперты пришли к выводу, что в районе выделенной части смежной границ участков с кадастровыми № значительного перепада отметок рельефа нет, величина перепада составляет 7-31 см. При этом имеется перепад высот величиной 0,5 м и более в районе расположения шиферного ограждения и условной границы участка с кадастровым №. Наибольшая величина перепада составляет 2,86 м (в районе местоположения шиферного ограждения, ограждения из проволочной сетки). Перепад высот наиболее вероятно образовался в период с ДАТА по ДАТА. Наиболее вероятная причина его возникновения – производство земляных работ на участке с кадастровым номером № Основной объем земляных масс, возвышающийся над территорией участка с кадастровым № расположен в пределах границ участка с кадастровым номером № с учетом установленной смежной границ участков. Стоимость работ по устранению перепадов земельных участков, вывоза мусора с территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 637 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, при это суд учитывает, что эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеют необходимые стаж работы экспертной деятельности, образование и квалификацию, экспертами проведено подробное исследование спорных участков, первоначальных правоустанавливающих документов, реестровых и землеустроительных материалов в отношении спорных земельных участков.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец просит обязать ответчика перенести забор со смежной границы на то основании, что его расположение не соответствует сведения ЕГРН. 

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, несоответствие фактической смежной границы участков сведениям ЕГРН является следствием реестровой ошибки, которую возможно исправить путем внесения соответствующих изменений в сведения о координат границ участков. Истцом не заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми №

Суд учитывает, что фактическая смежная граница между земельными участками по спорному забору соответствует материалам инвентаризации (оборот л.д. 20 т. 2), практически совпадают. 

Кроме того, при уточнении границ земельного участка с кадастровым № спорный забор был установлен по смежной границе по точкам н7-н10 (л.д. 142 т. 1), уточняемые границы с учетом расположения забора были согласованы ФИО1 как собственником смежного земельного участка ДАТА (л.д. 146 т. 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности переноса забора.

Истец также просит обязать ответчика устранить (выровнять) перепад высот земельных участков с кадастровыми №

При разрешении данного требования суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы о том, что на смежной границе участков с кадастровыми № значительного перепада отметок рельефа нет, величина перепада составляет 7-31 см. Вывод эксперта о том, что перепад высот (величиной от 0,5 до 2,86 м в районе расположения шиферного ограждения участка с кадастровым №) образовался в период с ДАТА по ДАТА в результате производства земляных работ на участке с кадастровым № является вероятностным.

Как пояснила ранее в судебном заседании эксперт ФИО7 и следует из заключения судебной экспертизы, перепады высот, уклоны рельефа на земельном участке с кадастровым № были всегда, как при предоставлении участка аренду по договору от ДАТА, так и при предоставлении участка с кадастровым № в собственность, что следует из плана участка к договору от ДАТА и плана участка в свидетельстве на собственности на землю 1993 года (л.д. 22 т. 2). Шиферное ограждение полностью расположено на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу.

Оценив представленные письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить (выровнять) перепад высот земельных участков с кадастровыми №

Суд установил, на смежной границе между земельными участками с кадастровыми № (со стороны земельного участка с кадастровым № имеется строительный мусор (куски шифера, бетона, металлическая труба), что подтверждается письмами администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА, от ДАТА (л.д. 18-20 т. 1), фотографиями (л.д. 90-114, 148-150 т. 1) и признавалось представителем ответчика ранее в судебном заседании. Как ранее поясняла представитель ответчика, указанный строительный мусор остался после ликвидации пожара бани, расположенной на земельном участке ответчика.

Таким образом, факт захламления части земельного участка истца в результате действии ответчика нашел свое подтверждение, в целях нарушения прав истца как собственника участка с кадастровым № имеются основания обязать ФИО2 убрать строительный мусор (куски шифера, бетона, металлическая труба), находящийся на смежной границе между земельными участками с кадастровыми №со стороны земельного участка с кадастровым №).

С учетом требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), объема необходимых работ, необходимых погодных условий, суд считает разумным установить срок для исполнения решения суда в данной части - до ДАТА. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с действиями ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему имущественного вреда, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ №) убрать строительный мусор (куски шифера, бетона, металлическая труба), находящийся на смежной границе между земельными участками с кадастровыми №со стороны земельного участка с кадастровым №) в срок до ДАТА.

В случае, если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1, вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ФИО9 необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2 об обязании устранить перепад высот земельных участков, перенести забор, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2023.

Председательствующий: