мотивированное 

решение

 составлено 10.09.2024 года

66RS0059-01-2024-000823-62

№2-669/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2024 года гор.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее по тексту ООО «ПКО «Займ Экспресс») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В заявлении указало, что 03.04.2022 года между ООО МКК «Пятак» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО1 был выдан заём в сумме 50000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых. В указанный день денежные средства были выданы ответчику. Согласно графика платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 9300 руб. и последний платеж в размере 9860,94 руб. Займодавец свои обязательства по сделке выполнил в полном объеме, заемщик же оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от оплаты задолженности уклоняется. 09.06.2023 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица с ООО МКК «Пятак» на ООО «Пятак». 30.06.2023 года между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии, согласно которого цессионарию перешли права требования долга с должника. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 23.01.2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования общества. Старое наименование ООО «Займ Экспресс». Новое наименование ООО ПКО «Займ Экспресс». Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета, по ставке предусмотренной договором займа от 03.04.2022 года в размере 182,500% годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также п.12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Пени рассчитываются в соответствии с мораторием на наложении пени в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 год. Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 26.06.2024 год у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50000 руб. (сумма основного долга) +203750 руб. (сумма начисленных процентов)+30682,52 руб. (сумма пени)=284432,52 руб. (общая сумма задолженности). 21.06.2024 года между ООО ПКО «Займ Экспресс» и ФИО2, был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 56000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 50000 руб., проценты по договору в размере 203750 руб., проценты за период с 27.06.2024 года по день вынесения судом решения, а также проценты по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа. Взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договором займа в размере 30682 руб. 52 коп., за период с 27.06.2024 года по день вынесения судом решения – исчисленную исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную исходя из размера договора займа. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6044 руб., на оплату услуг представителя в сумме 56000 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Займ Экспресс» не явился. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно 03.04.2022 года между ней и ООО МКК «Пятак» был заключен договор займа, в соответствии с которым она получила из кассы общества 50000 руб. Подписывая условия договора, она была с ними ознакомлена в полном объеме. Однако, смогла заплатить только один платеж. Более задолженность по договору не гасила. Наряду с этим, полагает, что истцом неверно исчислена задолженность по договору займа, поскольку долг про процентам за пользование займом не может превышать 75000 руб. Максимальная сумма задолженности, которая может быть взыскана с нее составляет 125000 руб. Полагает, что ООО ПКО «Займ Экспресс» заявлена к взысканию задолженность превышающая максимально допустимый полуторакратный размер суммы. Также полагала, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) размер, поскольку представителем был проделан незначительный объем работы, выразившийся в составлении и подаче искового заявления. Также просила снизить на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, поскольку она явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 03.04.2022 года был заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме 50000 руб. на срок до 03.04.2023 года под 182,500% годовых, что подтверждается договором займа (л.д. 7-9). В соответствии с п.6 договора погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий. Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде пени на непогашенную сумму за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленные в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Сумма займа была выдана ответчику 03.04.2022 года в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты (л.д. 12).

При этом, как следует из расчета цены иска по договору, ответчик допускала нарушения условий договора займа, в частности, не внося ежемесячные платежи в счет погашение суммы задолженности, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ФИО1

30.06.2023 года между ООО «Пятак» (наименование после реорганизации ООО МКК «Пятак») и ООО «Займ Экспресс» (после реорганизации ООО ПКО «Займ Экспресс») был заключен договор цессии, согласно указанной сделки, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору займа от 03.04.2022 года, в том числе право требования суммы основного долга в размере 46371 руб. (п.1.1); проценты на основную сумму долга, указанную в п.1.1. начисляемые в соответствии с договором займа от 03.04.2022 года (п.1.2); пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате суммы основного долга, указанные в п.1.1 настоящего договора, и процентов, указанных в п.1.2 договора, начисляемые в соответствии с договором займа от 03.04.2022 года (п.1.3) (л.д. 16-17).

Таким образом, истец вправе предъявить настоящий иск к ответчику, потребовав от него образовавшуюся задолженность за период с 04.04.2022 года по 26.06.2024 года. 

Оценивая представленный расчет, произведенный истцом (л.д. 13-14), суд находит его неверным, противоречащим обстоятельствам дела, условиям договора зама от 03.04.2022 года и действующему законодательству. В частности, как следует из вышеприведённого договора цессии сумма основного долга составляет 46371 руб., а не 50000 руб., как указано в исковом заявлении в прилагаемом расчете. Помимо этого, как было указано во вводной части индивидуальных условиях договора потребительского займа кредитором по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичное положение содержится в п.24 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)".

При этом кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Однако, расчет, представленный истцом данным требованиям договора не соответствует, в связи с чем, судом производится самостоятельный расчет образовавшейся задолженности в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: расчет процентов: 46371 руб. (сумма основного долга) х 182,500% (проценты по договору)/100=84627,08 руб. (сумма процентов в год), 84627,08 руб./365 дней=231,86 руб. (проценты в день), 231,86 руб. х 815 дней (количество дней, начисления процентов за пользование займом) = 188965,9 руб. (сумма процентов, начисленных за пользование займом). Итого сумма задолженности по процентам на 26.04.2024 года, с учетом ограничения начисления процентов и штрафных санкций приведенных выше не может превышать 78629 руб. (125000 руб. полуторакратный размер суммы предоставленного кредита (займа) – 46371 руб. (основной долг).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Займ Эспресс» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 03.04.2022 года в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) руб., из которой 46371 руб. – основной долг, 78629 руб. – проценты по договору. Во взыскании остальной части задолженности по договору займа надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

На основании изложенного суд полагает, что поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы превышающей 125000 руб. (ограничения установленные договором и законом), то нет оснований для взыскания с ФИО1 пени, за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, пени как до, так и с 27.06.2024 года по день вынесения решения судом и по день фактической уплаты долга, а также процентов с 27.06.2024 года по день вынесения решения судом и по день фактической уплаты долга истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ООО ПКО «Займ Экспресс» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 6044 руб. (л.д. 5). Исходя из того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 2656 руб. 17 коп. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов услуг представителя суд исходит из следующего.

С целью подачи настоящего иска между ООО ПКО «Займ Экспресс» и ФИО2 21.06.2024 года был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 24-27). Состав юридической услуги следующий: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. Стоимость указанной услуги составила 56000 руб. Согласно распискам 21 и 26.06.2024 года вышеуказанная сумма была оплачена исполнителю (л.д. 28-29).

На основании ч.1 ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств связанных с рассмотрением при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых услуг.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов их качество, а также то, что представитель не принимал участие в ходе судебных заседаний и то, что согласно сведений из ОКВЭД основным видом деятельности истца является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, в том числе деятельность в области права, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения заявленных расходов. Определяя их размер, учитывая изложенные обстоятельства, а также цены за аналогичные услуги, сложившиеся в Свердловской области, с учетом представленных документов, суд полагает необходимым определить данные расходы в размере 3000 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» с ФИО1 подлежат взысканию 1318 руб. 41 коп. (125000*3000/284432,52). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (идентификатор ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского займа от 03.04.2022 года за период с 04.04.2022 года по 26.06.2024 года в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп., а также с оплатой услуг представителя в сумме 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) руб. 41 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин