Дело № 2-2772/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней, ФИО2, с одной стороны, и АНО ДО «ОЦ «Спик Ап», с другой стороны, был заключён договор № от 30.03.2017 года на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого, АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» обязалось предоставить истице услуги по изучению английского языка, а она, ФИО2, обязалась уплатить денежные средства в размере 72559 руб. 95 коп..

Далее истица указывает, что оплата услуг ею была произведена авансом за весь период обучения за счёт кредита, выданного АО «Кредит Европа Банк», при этом, кредитный договор был подписан ею, ФИО2, в офисе АНО ДО «ОЦ «Спик Ап». При оформлении потребительского кредита сотрудники АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» избегали слово «кредит», поясняя, что будет открыт счёт у партнёров, что намного выгоднее, чем вносить денежные средств в кассу.

Далее истица ссылается на то, что в соответствии п.6.4 договора № от 30.03.2017 года, отказ от исполнения договора в части оказания услуг производится отказывающейся стороной путём подачи соответствующего письменного заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг. Согласно договору, срок обучения был установлен с 07.04.2017 года по 07.07.2018 года. 05 июля 2017 года она, ФИО2, подала в АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые с учётом оказанных услуг на сумму 4000 руб. 00 коп., составляют – 68559 руб. 95 коп.. Ответчиком было предложено подписать соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым, АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» предлагало вернуть истице 52559 руб. 95 коп.. С данным предложением она, ФИО2, не согласилась, поскольку, доводы АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» о том, что 20000 рублей являются оплатой права истицы по пользованию сублицензии обучающегося и сублицензионный договор на может быть расторгнут в одностороннем порядке, является незаконным.

Истица.. ссылаясь на то, что доводы АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» являются неправомерными, просит суд: взыскать с АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 68559 руб. 95 коп., неустойку в размере – 68559 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере – 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – 1400 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

24.10.2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён АО «Кредит Европа Банк».

Истица ФИО2 и её представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду копии документов о заключении с ФИО2 потребительского кредита и выписку по счёту, согласно которой, ФИО2 погасила кредит 01.11.2017 года.

Истица и её представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года между АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»» (центр), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик, учащийся), с другой стороны, был заключён договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с которым, Центр обязался предоставить образовательные услуги по изучению английского языка по метода «Спик Ап», в том числе, обучение интерактивных компьютерных технологий в порядке, установленном п.2.1 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Форма обучения: очно-заочная, с использованием ИКТ. (п.1.2 договора)

Срок обучения договором уставлен с 07.04.2017 года по 07.07.2018 года, дата вводного занятия – 07.04.2017 года. Далее занятия проводятся по графику. (л.д. 7-19) Полная стоимость услуг по договору составила - 72559 руб. 95 коп., в том числе, размер вознаграждения за предоставление права пользования программным обеспечением составляет – 4000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключён кредитный договор, по условиям которого, истице предоставлены денежные средства в размере - 72559 руб. 95 коп., сроком на 15 месяцев, под 28,2% годовых, с ежемесячным платежом – 5807 руб. 56 коп.. Кредит предоставлен на оплату услуг – курсы английского языка в АНО ДО «ОЦ «Спик Ап». Банк перечислил денежные средства на счёт ответчика путём безналичного перевода, что свидетельствует об исполнении ФИО2 своих обязательств по оплате услуг в полном объёме.

Пунктом 6.3 договора № от 30.03.2017 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны. Расторжение договора производится расторгающей стороной путём подачи соответствующего письменного заявления о расторжении договора.

Согласно п.п.6.6.2, 6.7 договора, в случае если заказчик (учащийся) отказывается от исполнения договора в части оказания услуг заказчику, заказчику возвращается в течение 10 дней стоимость услуг, оплаченная им на момент подачи заявления за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока обучения (календарных днях), при этом, действие сублицензии не прекращается.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 года ФИО2 подала в АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» заявление о расторжении договора с просьбой перечислить денежные средства, подлежащие возврату при досрочном расторжении договора на расчётный счёт, указанный в данном заявлении.

Заявление было ответчиком принято, однако, до настоящего времени на данное заявление ответчик не ответчик, денежные средства ни в какой части не вернул.

При определении денежных средств, подлежащих взысканию с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу ФИО2 в связи с досрочным расторжением договора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 была произведена оплата услуг в размере - 72559 руб. 95 коп..

В соответствии с Приложением № к договору и Актом доступа, подписанным сторонами договора, в указанную сумму входит оплата вознаграждения за предоставление права использования программным обеспечением стоимостью 4000 руб. 00 коп. и вознаграждение за пользование сублицензионным программным обеспечением в размере – 20000 руб. 00 коп..

Суд считает, что с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере - 68559 руб. 95 коп., т.е. за вычетом оплаты за предоставление права пользования программным обеспечением в размере - 4 000 руб. 00 коп, поскольку, при расторжении между сторонами договора, все правоотношения, вытекающие из данного договора, прекращаются, вместе с тем, доступ для пользования программным обеспечением ответчиком истице был предоставлен.

Оплата вознаграждения за пользование сублицензионным программным обеспечением в размере – 20000 руб. 00 коп. не подлежит удержанию из суммы, подлежащей возврату истице при досрочном расторжении договора в связи со следующим.

Главой 69 ГК РФ не предусмотрено специальных требований для расторжения сублицензионного договора.

Таким образом, содержание пунктов договора в части невозрата денежных средств за пользование сублицензионным программным обеспечением не могут быть применены, судом, поскольку, оно противоречит закону, нарушает права потребителя, а согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, поскольку, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения сублицензионного соглашения суду не представлено, требования истицы о взыскании денежных средств в сумме 68559 руб. 95 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.31 во взаимосвязи с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере – 68559 руб. 95 коп.. 

Истцом расчёт неустойки представлен (л.д. 4). 

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, основанным на законе. 

Заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя», с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере – 10000 руб. 00 коп, что с учётом характера переживаний истицы, всех обстоятельств дела, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым пределом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к ответчику в досудебном порядке о выплате ей денежных средств и неустойки, однако, ответчик своим право на урегулирования спора в досудебном порядке не воспользовался, денежные средства не выплатил, в силу чего, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 73559 руб. 95 коп. (50 % от (68559, 95 + 68559, 95 + 10000, 00)).

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп, что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истицы на оплату нотариальной доверенности за счёт ответчика возмещению не подлежат, поскольку, данная доверенность не выдана только для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере –3942 руб. 39 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 68559 руб. 95 коп., неустойку в размере – 68559 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 73559 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., а всего- 240679 руб. 85 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату нотариальной доверенности – ФИО2 отказать.

Взыскать с АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап»» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере –3942 руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева