РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Житниковой О.В., 

при секретаре Неведомской Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/17 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В иске указала, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на ее имя зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который застрахован в филиале ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, номер полиса №. В период срока действия страхового полиса у страхователя имело место наступление страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, напротив 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков и предоставлен автомобиль для проведения осмотра. Заявленное событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом страхового возмещения ФИО2 на расчетный счет от ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Однако, при обращении ФИО2 в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион - 63» было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с дополнительным осмотром № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Расходы на проведение данной экспертизы составили 

<

данные изъяты> Стоимость снятия и установки в ООО «Автодор» переднего бампера автомобиля для проведения дополнительного осмотра составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о добровольном досудебном урегулировании спора, путем произведения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответом отказал в добровольном урегулировании спора. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 71 = 

<

данные изъяты>). Также убытки истца составляют: 

<

данные изъяты>, связанные с обращением за юридической помощью, 

<

данные изъяты> за экспертизу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», 

<

данные изъяты> - стоимость снятия и установки в ООО«Автодор» переднего бампера автомобиля для проведения дополнительного осмотра. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы по оплате юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на снятие и установку переднего бампера в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснил, что полная копия экспертного заключения, и в том числе акта осмотра, была направлена ответчику вместе с претензией, доводы об отсутствии акта являются надуманными. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что в конверте с полученной от истца претензией отсутствовал акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не было законных оснований для доплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются незаконными, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считала завышенными, полагала, что положения законодательства о защите прав потребителей о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям неприменимы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с моментом принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, на основании паспорта транспортного средства №. Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, нарушивший требования п.п.8.12 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков и предоставлен автомобиль для проведения осмотра. Заявленное событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет от ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Для организации независимой экспертизы истец предоставила принадлежащее ей на праве личной собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 1.8, VIN - №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с дополнительным осмотром № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с дополнительным осмотром № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> 1.8, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по акту осмотра № ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном урегулировании спора путем производства страховой выплаты, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия полного заключения независимой технической экспертизы (акта осмотра независимой технической экспертизы).

Между тем, в направленной истцом ответчику претензии в числе приложений указана копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному экспертному заключению, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются приложениями к заключению. Доводы представителя ответчика о том, что при вскрытии конверта с досудебной претензией было обнаружено отсутствие акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, акт об отсутствии вложения не представлен. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ответчику была направлена полная копия экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион - 63» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, содержит подробное описание исследований представленных материалов, произведено в соответствии с действующими нормативными актами. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в добровольном порядке не выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и величина УТС в суме 

<

данные изъяты> Данные суммы не выплачены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истец уплатила 

<

данные изъяты>. Также из материалов дела усматривается, что истец обращалась в ООО «Автодор» для снятия и установки переднего бампера для проведения дополнительного осмотра, за данные услуги уплатила 

<

данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 162 дня просрочки на сумме 

<

данные изъяты> Данный расчет судом проверен и признается правильным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2 на своевременную выплату страхового возмещения, т.е. истцу причинены нравственные страдания данными действиями, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, но с учетом требований разумности и справедливости, с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец уплатила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №.

Между тем, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, участия в них представителя, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг 

<

данные изъяты>, расходы на снятие и установку переднего бампера 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья О.В. Житникова