Дело № 2-3758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХИС к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ХИС обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании рапорта полицейского 3-го взвода 1 БП ФГКУ УВД ВНГ России по Омской области АДВ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.Омску НСР в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Материал проверки по факту совершения административного правонарушения был направлен мировому судье судебного участка №48 в Кировском судебном районе в г.Омске. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истец обратился за юридической помощью, понес убытки в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В связи с нарушением его прав считает, что подлежит возмещению моральный вред в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, ст.151, 1064,1079, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Омску, старший полицейский группы задержания 3 взвода 1 БП ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области АДВ

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росгвардии по 

<

адрес>, заместитель начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> БВИ 

Впоследствии в связи с заявленным ходатайством Управление Росгвардии по 

<

адрес> исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>».

Истец отказался от требований к Министерству финансов РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ХИС от иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин., пришел с друзьями в магазин «НоваТор» для приобретения алкогольных напитков. Ввиду того, что продажа алкоголя разрешена до 22 час. 00 мин., а также истцу необходимо было на поезд, истец и его друзья торопились. Проходя по магазину, истец взял пачку сигарет «Винстон Легкие» и положил их в карман, чтобы оплатить позднее. После с ШЕБ истец проследовал к кассе для оплаты товара. Однако у кассы истец, торопясь, забыл оплатить сигареты. После, отошёл от кассы 1,5-2 м. и стал ждать остальных друзей. После того, как к истцу подошел охранник и спросил относительно сигарет, он намеревался оплатить данный товар, но ему не предоставили возможности. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он неоднократно отмечал, что умысла на мелкое хищение у него не было, однако его пояснения не были учтены. Полагал, что сотрудниками полиции были нарушены его права, поскольку обстоятельства произошедшего события не были ими выяснены в полном объёме. 

Представитель истца КИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. В отношении объёма оказываемых юридических услуг, указала, что 20 000 руб. составляла стоимость по представлению интересов по делу об административном правонарушении, а также обжалование или подача иска в гражданском судопроизводстве. Впоследствии свои показания изменила, указала, что в 20 000 руб. входило только представление интересов в рамках дела об административном правонарушении. 

Представитель ответчика МВД РФ БНМ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, в котором указано следующее. Полагает, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление четырех условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из условий наступления ответственности за причинение вреда влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлен, в частности истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Истец ссылается лишь на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, что не является безусловным основанием для возмещения вреда. Факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что он был признан виновным в совершении административного проступка, а свидетельствует о том, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения. 

Считает, что размер убытков не доказан и необоснован, является завышенным.

Требования о компенсации морального вреда не доказаны, доказательств причинения нравственных страданий не имеется.

Представитель ответчика УФК по Омской области ЛЮЕ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Заявленные в виде убытков понесенные по делу расходы несоразмерны объему оказанных услуг. Полагала, что сотрудник полиции, составивший протокол по делу об административном правонарушении, действовал в рамках КоАП РФ, т.к. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ подведомственны суду, который принимает решение о привлечении лица к административной ответственности. 

Учитывая, что заявленные требования обусловлены причинением вреда в результате действий сотрудников УМВД России по г.Омску, то надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов РФ в суде, будет МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам МВД РФ, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Вынесение по делу решения об удовлетворении исковых требований в части отмены постановления и прекращения производства по делу не влечет за собой безусловную компенсацию морального вреда, является достаточным способом восстановления прав истца. Полагала, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица УМВД России по г.Омску ЕКИ, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно при наличии четырех условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Полагала, что действия сотрудников УМВД России по г.Омску по осуществлению производства по делу об административном правонарушении совершены в переделах загонных полномочий и соответствовали положениям законодательства. 

Заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ТНЮ, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в компетенцию сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» не входит обязанность по установлению отсутствия/наличия умысла. 

Третье лицо старший полицейский группы задержания 3 взвода 1 БП ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области АДВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что по приезду на основании поступившего сигнала 05.05. 2018 г. прибыл в «НоваТор», где у ХИС были отобрана объяснения, согласно которым он, совершая покупки в данном магазине, забыл оплатить сигареты. Сотрудник «НоваТор» представил на обозрение видеозапись, из которой было видно, что ХИС проложил себе в карман сигареты и прошёл через кассовую зону. На основании указанных обстоятельств, был составлен рапорт на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Третье лицо УУП ОП № УМВД России по г.Омску НСР, заместитель начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> БВИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХИС был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ХИС следует, что событие административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. ХИС, находясь в торговом зале ООО «НоваТор» по ул. 70 лет октября 12 

<

адрес> совершил хищение товара - сигареты «Винстон», лёгкие на общую стоимостью без НДС 120 руб., тем самым совершил мелкое хищение товара в соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ХИС, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обращаясь в суд, ХИС просит взыскать убытки, понесенные им вследствие незаконного административного преследования, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг, услуг нотариуса. 

Из п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно рапорту старшего полицейского группы задержания 3 взвода 1 БП ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области АДВ во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. от дежурного поступил сигнал НГС по адресу: 

<

адрес>.1, торговый комплекс «НоваТор». Прибыв по указанному адресу в 21 час. 53 мин. и пройдя в служебное помещение, установили личность ХИС, который находясь в торговом зале ТК «НоваТор» взял с витрины товар, а именно сигареты «Винстон» лёгкие, стоимостью 120 руб., положил их себе в правый наружный карман куртки и прошел через кассовую зону, не оплатив данный товар. В действиях ХИС усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ХИС, свидетелей МЕЮ, ШИГ отобраны объяснения.

Согласно объяснению, данному ХИС, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он находился по адресу: 

<

адрес> ТК «НоваТор». В торговом зале выбрал товар, а именно сигареты «Винстон» на сумму 120 руб., и пронес данный товар через кассовую зону, не оплатив, т.к. по «запарке» забыл выложить данный товар при оплате других товаров.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «НоваТор» поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. похитило сигареты «Винстон» легкие, стоимостью 120 руб., без НДС. 

В отношении ХИС УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции НСР составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ХИС даны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ХИС и его друзья, находясь в магазине «НоваТор» по адресу 

<

адрес> торопились приобрести алкогольные напитки, т.к. осталось 15 мин., а также ХИС необходимо успеть на поезд. При поиске стеллажей с алкоголем, ХИС взял пачку сигарет и положил её в карман. Когда ХИС набрали продукты, подошли к кассе, то решили оставить одного на кассе, а остальным выйти в зал магазина. 

Выйдя с одним знакомым в зал, они дождались, пока другой оплатит покупки. В этот момент к ХИС подошел охранник и спросил относительно сигарет. ХИС, вспомнив о том, что он действительно забыл оплатить сигареты, пояснил охраннику, что сейчас их оплатит и направился к кассе. Однако охранник остановил ХИС, указав, что он вызвал полицию. Умысла на хищение не было. Поскольку сотрудники полиции составили за ХИС объяснение, то в нем не было указано о том, что ХИС намеревался оплатить сигареты. ХИС указал о необходимости включения данного обстоятельства, но ему ответили, что это не обязательно, поскольку это является административным правонарушением. 

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Согласно ч. 1 ст. 28.9 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции подлежат всестороннему исследованию все обстоятельства события административного правонарушения, объяснения лиц, и при отсутствии состава административного правонарушения, должностное лицо выносит постановление о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в ХИС передан мировому судье КАО 

<

адрес>.

Материал проверки по факту совершения административного нарушения ХИС направлен мировому судье Кировского АО 

<

адрес> для принятия решения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ХИС, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, сотрудники полиции, не установив всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, составив протокол об административном правонарушении, передали материал проверки по факту совершения административного нарушения ХИС мировому судье Кировского АО 

<

адрес>, чем причинили истцу убытки.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из правового смысла п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ в привлечении лица к административной ответственности влечет причинение вреда такому лицу, возмещение которого производится на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи, понесенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Согласно договору № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом филиала № ООКА КИВ и ХИС о защите в мировом суде по административному делу, по которому адвокат обязуется в том числе, но не ограничиваясь этим, изучить материалы уголовного (гражданского) дела, судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, предоставлять клиенту информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые документы по делу, участвовать в беседах, судебных заседаниях, по согласованию с клиентом за дополнительную плату посещать СИЗО, ИТК в период ведения уголовного дела на предварительном следствии, принимать участие в следственных действиях, заявлять ходатайства, составлять жалобы, выполнять требования ст. 217 УПК РФ (л.д.31). 

Клиент в соответствии с заключенным договором обязуется внести гонорар адвокату через кассу филиала № ООКА в сумме 20 000 руб.

Согласно п.2 указанного договора в состав оказанных услуг входило изучение материалов дела в мировом суде, защита интересов клиента у мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> исходя из размеров одного судодня 5 000 руб. 

Из квитанции № следует, что ХИС оплатил 20 000 руб. за защиту интересов в мировом суде по административному делу (л..

<

адрес>).

Представитель истца в отношении объёма оказываемых юридических услуг, указала, что 20 000 руб. составляла стоимость по представлению интересов по делу об административном правонарушении, а также обжалование или обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства. Впоследствии свои показания изменила, указала, что в 20 000 руб. входило только представление интересов в рамках дела об административном правонарушении. 

В такой ситуации суд критически относится к размеру убытков, заявленных ко взысканию.

В силу правовой позиции, выраженной в части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В такой ситуации материалами дела подтверждается, что ХИС были понесены расходы на оплату труда лиц, осуществляющих услуг по оказанию юридической помощи. При этом суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекращено, судебное заседание по делу об административном правонарушении было отложено, в том числе и по ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ для вызова свидетелей, истцом понесены расходы на представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, суд полагает, что требования ХИС о взыскании понесенных убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 2 500 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.100 ч. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел РФ», утвержденном Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом того, что административное преследование со стороны государства осуществлялось по инициативе сотрудников ОП №, входящей в состав МВД РФ, правовой статус МВД РФ свидетельствует о наличии у федерального органа исполнительной власти материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности, в связи с чем МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом объема и сложности проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в районном суде, подготовленные в ходе производства по делу документы представителями истца, и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, которые понес ХИС в виде расходов на оплату труда лиц, осуществляющих юридическую помощь, в сумме 2 500 руб. В такой ситуации в иске к Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> следует отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления отрицательных последствий, осознавая свою невиновность. 

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административном преследованием, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ХИС указывает на причинение ему морального вреда совершением в отношении него административного преследования, составлением протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ХИС в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении), исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Вынесением в отношении истца протоколом были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным административным преследованием.

Оценивая довод сторон, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении.

Суд отмечает, что ХИС своими действиями спровоцировал возникшее административное преследование, поскольку, исходя из видеозаписи с камер видеонаблюдения, взял со стеллажа пачку сигарет, положил её в карман. После этого, проходит мимо кассовой зоны и стоит в 2-х метрах от кассовой зоны. 

В материалы дела представлена административная практика в отношении ХИС, из которой усматриваются составы правонарушений в области дорожного движения, а также за распитие алкогольной продукции в общественном месте (1). 

Одновременно, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, незначительную длительность производства по делу об административном правонарушении, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. В этой связи, суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является явно завышенным и неразумным. 

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 700 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование представлен В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХИС и адвокатом филиала № ООКА КИВ о представлении интересов в суде по иску о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по которому адвокат обязуется в том числе, но не ограничиваясь этим, изучить материалы уголовного (гражданского) дела, судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, предоставлять клиенту информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые документы по делу, участвовать в беседах, судебных заседаниях, по согласованию с клиентом за дополнительную плату посещать СИЗО, ИТК в период ведения уголовного дела на предварительном следствии, принимать участие в следственных действиях, заявлять ходатайства, составлять жалобы, выполнять требования ст. 217 УПК РФ (л.д.34). 

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой ХИС оплатил 5000 руб., основанием указано – защита интересов в суде по иску о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание сложность спора, объем выполненной работы, действия представителя по сбору необходимых доказательств, исходя из правовой и фактической сложности дела и требований разумности, суд полагает заявленную сумму завышенной, считая подлежащей взысканию за работу представителя в рамках настоящего дела в размере 1 500 руб.

Обращаясь с заявлением, ХИС просит взыскать расходы на оплату стоимости доверенности.

В материалы дела представлена доверенность 

<

адрес>1 на имя КИВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно справке нотариуса ЕНН от ДД.ММ.ГГГГ ХИС оплачен тариф за нотариальные услуги в сумме 2 000 руб. (л.д.32).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной КИВ на представление интересов ХИС не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. 

Таким образом, требование о возмещении расходов в сумме 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХИС удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ХИС компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, возмещение убытков в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ХИС к Управлению Федерального казначейства по Омской области, УМВД России по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Дело № 2-3758/2018