Дело № 2-4770/2017 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что по заключенному договору займа № ....., истец передал ответчику займ в размере 5 000 руб. под 1% в день. Срок возврата займа и процентов установлен до 18 апреля 2014 года. Судебным приказом, выданным мировым судьей, с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом 1 750 руб., рассчитанных по состоянию на 18 апреля 2014 года, а также возврат госпошлины в размере 200 руб. Сумма, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19 апреля 2014 года по 11 мая 2017 года в размере 55950 руб., пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа в сумме 17480 руб. 94 коп., штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора в размере 20% от суммы задолженности в размере 1350 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2443 руб. 43 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., всего 80224 руб. 37 коп. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В возражениях в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-8084-2016-7, № 2-2536/2017-7, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Центр денежной помощи» и ответчиком заключен договор займа № ....., согласно которому ответчик взял у займодавца в долг денежную сумму в размере 5 000 рублей (п.1.1 договора). Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 договора – 18 апреля 2014 года. Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернула.

Судебным приказом, выданным мировым судьей 11 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-8084/2014-7 с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 6750 руб., возврат госпошлины 200 руб.

Сумма, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19 апреля 2014 года по 11 мая 2017 года в размере 55950 руб., из расчета 1%, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на период пользования займом с 15 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма 15 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенный размер процентной ставки, рассчитанный Банком России на дату заключения договора составляет 18% годовых. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19 апреля 2014 года по 11 мая 2017 года составляет 2759 руб. 18 коп. (5000 * 18% / 365 * 1119 дней). 

Поскольку пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки (пени) как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом (компенсации), то требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1% до 0,25%, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом судом проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется, ответчиком данный размер неустойки не оспорен, в связи с чем, суд принимает размер неустойки в размере 17480 руб. 94 коп. и взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1350 руб. (6750 * 20%). Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере 1350 руб.

Всего суд взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в сумме 21590 руб. 12 коп. ..... То есть требования истца удовлетворены на 28,87% .....

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ..... заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2017 года (л.д. 18), уплатив за оказанные юридические услуги 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.....

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 866 руб. 10 коп. (3000 * 28,87%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 705 руб. 42 коп. (2443,43 * 28,87%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от 15 марта 2014 года в сумме 21590 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 705 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 866 руб. 10 коп., всего 23161 (двадцать три тысячи сто шестьдесят один) руб. 64 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 53190 руб. 82 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин