Дело №1-111/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 10 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретарях Филипповой А.В. и Дмитриевой В.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Нерюнгри Сербина А.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 09 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с А. и после причинения тем ему телесных повреждений, в связи с этим из возникшей личной неприязни, умышленно, с целью убийства, нанес лежащему на полу А. не менее 12-ти ударов руками, причинив повреждения характера: ссадин в проекции правой брови, подбородочной области слева, на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеков в правой лобно-височной области, на нижнем веке правого глаза, в правой скуловой области, на задней поверхности левой ушной раковины, по передней поверхности правого плечевого сустава, на внутренней поверхности средней трети правого плеча, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на внутренней поверхности нижней трети левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а далее кистями обеих рук сдавил тому шею до наступления смерти, причинив повреждения в виде двух кровоподтёков полосовидных форм, расположенных по условной косо горизонтальной линии на передней поверхности средней трети шеи, в проекции щитовидного хряща; косо вертикальной ссадины полосовидной формы (на 11 и 5 часах условного циферблата часов) по боковой поверхности верхней трети шеи справа; овальных кровоизлияний в мягких тканях шеи в проекции левого рожка подъязычной кости, щитовидного хряща, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений в результате удавления органов шеи руками, приведшей к механической асфиксии, А. скончался на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, заявив о невозможности причинения смерти потерпевшему в результате его действий и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в раннее утреннее время, находясь в гостях у Свидетель №2 и А., куда пришел в целях употребления спиртного, вмешался в возникший между теми словесный конфликт, после чего почувствовал удар по голове, очнулся лежа на полу в комнате и при этом А. его пинает, а Свидетель №2 в комнате он не видит. Извернувшись и схватив А. за ногу, он опрокинул того на спину, сел на того сверху, прижал руками за плечи и стал устно успокаивать, однако А. продолжил его бить по голове с боков, кулаками или ладошками он не видел. Тогда он, в целях прекращения действий А., предплечьем правой руки придавил А. за шею, намереваясь успокоить. Через некоторое время А. перестал его бить, ослабил руки и обмяк, а он отпустил руку с шеи А., продолжая удерживать того за плечи и далее встал с того, продолжая разговаривать с тем, объясняя неправоту того и полагая что тот жив. Встав с А., он подошел к находившейся в комнате Свидетель №2, в процессе разговора с которой заметил, что поза лежавшего А. поменялась и по этому он думал, что тот жив, а потом, обратив внимание на отсутствие признаков жизни А., при проверке наличия пульса, увидев открытые глаза того, высказал предположение, что убил того, а Свидетель №2 предложила ему идти, сказав, что скажет о приходе А. откуда-то, после чего тот упал и умер. Эти слова его возмутили, он взял телефон и о случившемся сообщил в полицию и скорую помощь. До происшедшего у него каких-либо повреждений не было, расценивает свои действия как защиту. (т.1 л.д. 127-137), при проверке показаний на месте происшествия в качестве подозреваемого показал аналогичное по сути ранее данным показаниям, указав о том, что убрал руку с шеи А., когда тот постучал рукой, как это борцы делают (т.1 л.д.139-151), при допросе в качестве обвиняемого вину не признал, подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.158-161), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, указав на неосторожное причинение смерти А. и на отсутствие в его действиях умысла на убийство, показав аналогичное ранее данным показаниям (т.1 л.д.168-172), при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2, подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д. 199-202).

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил, дополнив тем, что в комнате по месту происшествия он находился с А. А. и Свидетель №2 втроем, никто к ним не приходил. Он физически не мог пальцами задушить, в левой руке у него два пальца не работают, первым и вторым работает, а третьим помогает, однако водит машину, может держать молоток и пользоваться ключом, пальцы сжимаются на обеих руках, при этом инвалидности не имеет. 

Судом не принимаются показания подсудимого ФИО4. в части причинения телесных повреждений А. при описываемых им обстоятельствах и отсутствии умысла на убийство, расценивая их как недостоверные, имеющие цель ввести в заблуждение суд и избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление, используя при этом условия неочевидности совершенного преступления в целях постановки под сомнение как наличие у него прямого умысла на убийство, так и даваемую его действиям квалификацию, что также подтверждают нижеприведенные доказательства. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является сыном А. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти отца с которым проживал раздельно. Отец бывал агрессивным, в быту употреблял спиртное, проживал с женой. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что А. приходился ей мужем, с которым проживали в общежитии в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит в их комнате находились она, ее муж и пришедший по ее предложению выпить ФИО4, в комнате был алкоголь, они с мужем до этого выпивали, а ФИО4 с ними не пил, так как за стол не успели сесть. Трезвый ли ФИО4 пришел она не знает. Какого-либо конфликта и ругани не было. У мужа никаких повреждений и ссадин на тот момент не было. У ФИО4 также травм не видела. Ей муж сказал выйти покурить и оставить их поговорить. Она вышла в коридор. Затем вышел ФИО4 и сообщил ей, что задушил ее мужа. Зайдя в комнату она увидела мужа лежащим, а ФИО4 в это время находился в коридоре и вызывал скорую помощь. Они с мужем работали дворниками, а ФИО4 помогал им, официально не работая. Помогал подметать, разгружать и загружать баки. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что служил оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на дежурстве, когда поступил вызов и ФИО4 заявил, что убил человека, с которым распивал спиртные напитки и был конфликт, а в процессе борьбы задушил того. По доставлению ФИО4, тот находился в выпившем состоянии, пояснял, что защищался. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром постучалась соседка из № комнаты в состоянии алкогольного опьянения, фамилию которой не знает, и попросила вызвать полицию. Он позвонил в полицию, сказал, что соседке плохо. До этого никаких шумов из № он не слышал, поскольку был в наушниках, а потом спал. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он проживает в комнате № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, проживающая в комнате № и сообщила о смерти мужа, попросила позвонить сыну Е. сообщить о смерти отца. При встрече с ФИО4, пришедшим к нему из органов внутренних дел, с которым как и с А. находится в дружеских отношениях, тот ему рассказал, что не помнит происшедшее, помнит лишь как пили втроем с Е. и Свидетель №2 и помнит как барахтались, а потом Гену мертвого, а также что сам наряд и скорую помощь вызвал. ФИО4 характеризует с положительной стороны, употребляющим спиртное вплоть до запоев, который несмотря на плохое состояние здоровья и наличие проблем с руками помогал ему в работе дворника мести, в погрузке мусора, баки таскал, прим этом брать метлу и баки ФИО4 ничего не мешало. 

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, после происшедшего, ФИО4 ему рассказал о том, что утром тот употреблял спиртное у Е. в комнате с А. А. и Свидетель №2. Приревновав к тому Свидетель №2, А. попросил ту выйти из комнаты и ударил того бутылкой по голове, а после стал пинать того, упавшего на пол. Тот, схватив А. за ноги, повалил А. на пол, где завязалась борьба. После этого ничего не помнит, а когда пришел в себя, то сидит сверху на А., который лежал на полу, при этом признаков жизни не подавал. После, вышел в коридор, позвал Наташу, вызвал скорую и наряд полиции. То есть, как именно и чем убил А., ФИО4 сказал что не помнит (т.1 л.д.203-207).

Свидетель Н. подтвердил оглашенные ранее данные им показания, пояснив, что подробности разговора с ФИО4 забыл по прошествии значительного времени.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на дежурстве в составе бригады ССМП и около 09-10 часов из полиции поступило сообщение необходимости проверить по адресу: 

<

адрес> состояние мужчины, жив ли тот. По прибытию дверь в комнату № была открыта нараспашку. Слева на полу на спине лежал мужчина. Рядом находилась перевернутая мебель, стол и табуретки, было видно, что происходила борьба. Справа на кровати сидел мужчина с бородой на вид около 40-45 лет, который увидев ее сообщил, что это он вызывал полицию и скорую медицинскую помощь, а также то, что это он задушил лежавшего мужчину. Осмотрев лежащего она констатировала смерть. А на ее вопросы мужчина пояснил, что проходил мимо, а так как лежавший ему не понравился, он его и задушил. Более в комнате никого не было, а сотрудников полиции встретила при выходе из общежития. (т.1 л.д. 225-228).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым А. и Свидетель №2 знает около трех лет. Поначалу общались, а потом перестала, так как те работать не хотели и постоянно пили спиртное. ФИО4 также знает, тот тоже злоупотребляет спиртным, работать не хочет, оправдывается плохим здоровьем. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 спокойнее чем А.. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщила о том, что приглашенный ею ФИО4 убил А., в ходе ссоры задушил. (т.1 л.д. 216-220).

Анализируя показания свидетелей и потерпевшего и давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и показаниями подсудимого данными по обстоятельствам совершенного им преступления в той части, которая принята судом, которым суд придает доказательственное значение и признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Причем свидетель Свидетель №2 прямо позывает на подсудимого как на лицо, причинившее смерть ее супругу, указывая на то, что в комнате на момент причинения смерти ее супругу находился только ФИО4, который выйдя из комнаты ей сообщил об удушении ее мужа. Что не противоречит и показаниям самого ФИО4 в этой части и согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, а также озвученный ФИО4 способ причинения смерти нашел в последующем подтверждение результатами экспертного исследования, приведенного ниже. А свидетель Н., своими показаниями изобличает надуманность приводимых подсудимым подробностей об обстоятельствах причинения А. телесных повреждений и смерти, приводя рассказанное ФИО4 ему после происшедшего и прихода к нему по освобождению из органов внутренних дел, суть которого заключается в том, что между ФИО4 и А. в комнате последнего произошел конфликт и борьба, ход которой тот не помнит, а очнулся лишь сидя на А., лежавшем на полу без признаков жизни. Оснований сомневаться в достоверности рассказанного ФИО4 свидетелю у суда не имеется, так как те находятся в дружеских отношениях, подразумевающих доверие друг другу и откровенность. Поводов и оснований к оговору свидетелем подсудимого в судебном заседании также не установлено. Свидетели Свидетель №2 и Н. опровергают показания подсудимого в части невозможности физически им задушить пальцами рук, указывая на то, что ФИО4 помогал по работе дворника, подметал, загружал мусор, таскал мусорные баки, что по мнению суда, без использования рук невозможно. Исходя из чего, суд и приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО4. в части причинения телесных повреждений А. при описываемых детально им обстоятельствах и отсутствии умысла на убийство, расценивая их как имеющие цель ввести в заблуждение суд и избежать уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление, используя при этом условия неочевидности в целях постановки под сомнение как наличие у него прямого умысла на убийство, так и даваемую его действиям квалификацию. 

Кроме вышеперечисленных принятых судом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место происшествия - комната общежития, расположенная по адресу: 

<

адрес>, нарушение порядка, установлено нахождение трупа, время фиксации трупных явлений, а также изъято три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с входной двери (т.1 л.д. 22-39), сведения которого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и подсудимого о месте причинения смерти А.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три отрезка бумаги с нанесенной липкой лентой «скотч» с частицами дактилоскопического порошка и отпечатками пальцев рук в виде папиллярных узоров, признанных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 51-54, 55); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть А. наступила в результате механической асфиксии от удавления органов шеи руками, что подтверждается совокупностью характерных и общих признаков для данного вида смерти: два кровоподтёка полосовидных форм, расположенные по условной косо горизонтальной линии на передней поверхности средней трети шеи в проекции щитовидного хряща; косо вертикальная ссадина полосовидной формы (на 11 и 5 часах условного циферблата часов) по боковой поверхности верхней трети шеи справа; овальные кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции левого рожка подъязычной кости, щитовидного хряща. Установлены следующие группы повреждений: 1 группа (повреждения, приведшие к механической асфиксии); два кровоподтёка полосовидных форм, расположенные по условной косо горизонтальной линии на передней поверхности средней трети шеи, в проекции щитовидного хряща (№); косо вертикальная ссадина полосовидной формы (на 11 и 5 часах условного циферблата часов) по боковой поверхности верхней трети шеи справа; овальные кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции левого рожка подъязычной кости, щитовидного хряща, которые образовались в результате не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключается руками, что подтверждается формой и размерами повреждений и привели к развитию механической асфиксии. Учитывая характер реактивных проявлений в обнаруженных кровоизлияниях в мягких тканях шеи, можно предположить давность их образования в пределах короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. Данный вид механической асфиксии является угрожающим жизни патологическим состоянием, обусловленным остро возникающим кислородным недостатком в крови, проявляющимся тяжелым симптомокомплексом расстройств жизненно важных функций организма, главным образом деятельности нервной системы, дыхания и кровообращения, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 2 группа: ссадины в проекции правой брови (№), подбородочной области слева (№), на тыльной поверхности левой кисти (3)(№,15); кровоподтеки в правой лобно-височной области (№), на нижнем веке правого глаза (№), в правой скуловой области (№), на задней поверхности левой ушной раковины (№), по передней поверхности правого плечевого сустава (№), на внутренней поверхности средней трети правого плеча (3) (№), на внутренней поверхности правого локтевого сустава (№),на внутренней поверхности верхней трети левого плеча (№), на задней поверхности нижней трети левого плеча (№), на внутренней поверхности нижней трети левой голени (№), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образовались от не менее 12-ти воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключается конечностями человека, что подтверждается размером и формой повреждений, по давности могли образоваться до 1-х суток к моменту наступления смерти пострадавшего, что подтверждается морфологической характеристикой ссадин. При данном виде асфиксии происходит несколько стадий умирания: предасфиксическая стадия длится около 1 минуты, когда происходит резкая брадикардия (замедление сердечных сокращений) с аритмией (нарушение ритма сердца); стадия одышки с судорогами длиться около 3 минут, когда появляются судорожные дыхательные движения с участием вспомогательной мускулатуры; претерминальная стадия длится около 15-30 секунд, сопровождающаяся тяжелыми изменениями функций центральной нервной системы; терминальная стадия длится 5-15 секунд до полной окончательной остановки дыхания и сердцебиения. Таким образом, согласно, литературным данным, данный вид асфиксии длится около 5 минут, во время которого, потерпевший мог совершать активные действия в 1 период, длившийся 1 минуту. У А. в крови обнаружен этиловый спирт, соответствующий тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 62-69), сведения которого не исключают получение установленных групп повреждений последовательно в короткий промежуток времени между собой, а с учетом показаний свидетеля Свидетель №2 об отсутствии у ее мужа каких-либо ссадин и травм на момент прихода ФИО4, по уходу которого муж уже был мертв, указанные повреждения могли быть причинены лишь ФИО4, а описываемые стадии наступления смерти при механической асфиксии и их временные периоды указывают на осознанность действий, направленных на лишение жизни, то есть на прямой умысел ФИО4 на убийство человека, который большую часть этого периода не мог совершать активных действий, и как следствие, представлять какую-либо угрозу, исключая в совокупности с приведенной судом оценкой даваемых подсудимым показаний по обстоятельствам совершенного преступления, присутствия в действиях подсудимого состояния необходимой обороны и превышения ее пределов, усматриваемых стороной защиты и подсудимым; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 обнаружены: ушиб мягких тканей на волосистой части головы, в теменной области слева; кровоподтеки на передней поверхности шеи слева, в средней трети, в нижней трети, на передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии на уровне 1-2 ребер, по средней ключичной линии слева на уровне 2-го ребра, на грудной клетке слева по средней ключичной линии на уровне 3-го межреберья, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности верхней трети левой голени; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции головки пястной кости 2-го пальца, которые образовались в результате не менее 7-ми контактных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключается конечностями человека, могли быть причинены в пределах 2-5 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 80-81), сведения которого согласуются с показаниями подсудимого, о имевшем месте конфликте между ним и А. приведшем к борьбе и причинению ударов ему, лишний раз подтверждая повод возникновения неприязни подсудимого к А., предшествующей убийству; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой повреждения в области шеи А. могли возникнуть при удавлении руками путем сдавления шеи пальцами; вероятность возникновения данных повреждений путем нажима сверху предплечьем правой руки нападавшего исключается; возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО4 (путем нажима сверху предплечьем правой руки, на переднюю часть шеи лежащего на полу спиной А.), исключается (т.1 л.д. 104-114), выводы которого лишний раз подтверждают надуманность и недостоверность описываемых ФИО4 обстоятельств причинения телесных повреждений А. и вывод суда о намеренном введении в заблуждение в целях избежания уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление, используя при этом условия неочевидности совершения преступления в целях постановки под сомнение как наличие прямого умысла на убийство, так и даваемую действиям квалификацию; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой не исключают вменяемости ФИО4, а также указывают на присутствие реальной вероятности проявления им агрессии в открытом поведении, что согласуется с обстоятельствами совершенного преступления (т.1 л.д.90-93). 

Анализируя вышеприведенные заключения экспертов суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. 

Перечисленные материалы уголовного дела данной группы доказательств, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого в той части, которые приняты судом, потерпевшего и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств, как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и письменных материалов уголовного дела, указывает на ФИО4 как на лицо совершившее преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, действовавшего с прямым умыслом, направленным на причинение смерти, на что указывает способ совершения преступления и причинения вреда, чему предшествовал конфликт, повлекший неприязнь, явившейся мотивом к преступлению. 

Между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти А. имеется прямая причинная связь.

Приведенные доказательства суд признает убедительными и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ. 

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО4 является гражданином РФ и имеет регистрацию на территории РФ(т.2 л.д.54-57, 69, 70), военнообязан (т.2 л.д.58-67, 96) судимостей не имеет (т.2 л.д.81, 83, 98), в браке не состоит (т.2 л.д.94), иждивенцев не имеет (т.2 л.д.94), не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоял (т.2 л.д.92), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению алкоголя, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т.2 л.д.72), на диспансерном учете в поликлинике для взрослых ГБУ РС(Я) «НЦРБ» не состоит, в течение ДД.ММ.ГГГГ обращался к хирургу, травматологу, терапевту, в период с ДД.ММ.ГГГГ 17 раз находился на стационарном лечении с различными заболеваниями (т.2 л.д.86-87), на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.88, 90) и с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.90-93) сомнений во вменяемости не вызывает, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает противоправное поведение потерпевшего А., явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ФИО4, явку с повинной, нашедшей подтверждение в показаниях как самого ФИО4, так и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, подтвердивших сообщение ФИО4 о происшедшем непосредственно после совершенного по телефону. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит. А установленное совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве такового, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ признано быть не может, так как с учетом отсутствия прямого указания исследованных доказательств на употребление алкоголя как на причину, побудившую либо способствующую совершению преступления ФИО4, нет. 

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом применяются правила при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. 

Назначая ФИО4 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы с реальным отбыванием на срок, определение которого подлежит с применением положений ст.56 УК РФ, что по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, не усматривая при этом возможности применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом категории совершенного преступления и положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При этом, суд считает возможным, с учетом личности ФИО4, установленных смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО4 возможно в ходе отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденным ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета равенства, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, одного дня содержания лица под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин