РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Баймак РБ

Дело № 2-793/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО2, и Peugeot 308, г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля Peugeot 308, г/н № - ФИО1

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 230 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исполнительному листу было взыскана сумма в размере 226 384 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, г/н №, с учётом износа 136 400 руб. 

Однако данная сумма была выплачена без учёта первоначальной добровольной выплаты в размере 230300 руб., т.е. своими действиями ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 230 300 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 256 569 руб. (230 300,00 руб. - неосновательное обогащение + 26 269 руб. 97 коп. - неустойка) и расходы по оплате госпошлины в размере 5 765 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит провести гражданское дело без участия представителя ПАО СК Росгосстрах». 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы. 

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из искового заявления, иск подан в Баймакский районный суд РБ по месту регистрации ФИО1 с соблюдением правил подсудности. При этом, изменение адреса места жительства ФИО1 в период рассмотрения дела не влечет изменения подсудности, следовательно, ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности судом оставлено без удовлетворения.

Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Но смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 230 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ФИО1, не посчитал данную сумму, относящуюся к страховой выплате и обратился в судебные органы с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», где получателем числится ФИО1 по стр. акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с СК ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 136400,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 69700 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8000,00 рублей; по изготовлению копий документов в суд 684,00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, расходы по почтовой отправке заявления о страховом случае и претензионного заявления в размере 600,00 рублей. Всего 226384,00 рублей.

Данная сумма была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исполнительному листу, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что данная сумма получена иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения в соответствующие органы ФИО1 не представлено. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было перечислено на счет, указанный ФИО1 в заявлении, поданном в ПАО СК «Росгосстрах». 

Следовательно, сумма выплаты страхового возмещения в размере 230 300 руб. 00 коп. ФИО1 была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» излишне.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 26269,97 руб., согласно расчету истца. 

Суд находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих расчет истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении задолженности 256 569 руб. 97 коп. (230 300,00 руб. - неосновательное обогащение + 26 269 руб. 97 коп. - неустойка) и расходы по оплате госпошлины в размере 5 765 руб. 70 коп., всего 262335,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев