Дело №1-54/2017 ... 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Ягупова М.Е., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 28 марта 2013 года мировым судьей судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 05 ноября 2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 07 ноября 2013 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.159, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 28 марта 2013 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Петушинского районного суда от 01 июня 2016 года освобожден условно-досрочно 14 июня 2016 года с не отбытым сроком 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

03.12.2016 в утреннее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Исполняя свой преступный замысел, действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил в несколько приемов из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1: нетбук марки «Packard bell», стоимостью 7 000 рублей, жидкокристаллический монитор марки «LG», стоимостью 2 000 рублей, два ресивера для приема цифрового телевидения, по цене 500 рублей за 1 шт. на сумму 1000 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 500 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA», стоимостью 4 000 рублей, мужскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 400 рубле, микрофон марки «Sony», стоимостью 500 рубле, навигатор, стоимостью 1500 рубле, дрель отечественного производства, стоимостью 500 рубле, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 17400 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей и сотовый телефон марки «DEXP», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель в суде, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своей информации в суд не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал.

Он судим (том 1 л.д.169-172, 183-184, 185-187, 188-190, 191-192, 193), по прежнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно (том 1 л.д.194-196), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.203, 204), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Киржачскому району характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей (том 1 л.д.206), не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода и средств к существованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является его явка с повинной от 22.12.2016 (л.д.135-136), добровольное возмещение братом подсудимого потерпевшему Потерпевший №2 причиненного преступлением ущерба в полном объеме (том 1 л.д.216), а также возврат потерпевшему Потерпевший №1 части похищенного имущества (том 1 л.д.105, 124).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из позиции ФИО1 в суде следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

В связи с наличием указанных отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований при определении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ. 

В силу указанных доводов, учитывая также обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он как личность представляет повышенную опасность для общества и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, не находя, при этом оснований для применения в отношении него положений ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: детали от механизма цилиндрового замка с двумя ключами – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21.02.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 22.12.2016 по 20.02.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детали от механизма цилиндрового замка с двумя ключами – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Парфенов

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2017 года. 

... 

...