Дело № 1-224/2017.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

05 декабря 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суфияровой А.З., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 603 от 23.11.2017 года,

при секретаре судебного заседания Сурневой Е.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 08.10.2015 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, освобожденного 03.04.2017 года из ИК-39 по отбытию наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2017 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 час. 00 мин., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, подошел к дому 

<

данные изъяты> в г. Арсеньеве Приморского края, где воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, перелез через забор, огораживающий территорию указанного дома, после чего, оторвав доски от хозяйственной постройки, расположенной на территории д. 

<

данные изъяты> в г. Арсеньеве Приморского края и используемой К для временного хранения материальных ценностей, незаконно проник в указанную постройку, откуда тайно похитил чужое имущество: бензиновую пилу марки «SHTIL MS 211», бело-оранжевого цвета, стоимостью 17 500 рублей, а также триммер бензиновый «Энергопром» БТ-430, черно-оранжевого цвета, стоимостью 5 460 рублей, находящиеся справа при входе, принадлежащие К. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму 22 960 рублей (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят рублей).

Подсудимым ФИО1 по окончании предварительного следствия по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину, полностью признаёт заявленный потерпевшей К. гражданский иск на сумму 17 500 рублей, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Суфияровой А.З.

Защитник Суфиярова А.З. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила удовлетворить его. 

Потерпевшая К. будучи надлежаще извещена о месте и времени разбирательства дела, в суд не явилась, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не заявила, настаивала на удовлетворении гражданского иска на сумму 17 500 рублей. 

Государственный обвинитель Перижогина Ю.Д., против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также возражений не заявила.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества К. суд исходит из того, что он с целью хищения проник в хозяйственную постройку, используемую для временного хранения материальных ценностей и тайно похитил имущество, причинив потерпевшей К. ущерб на сумму более пяти тысяч рублей, который оценивается потерпевшей как значительный. 

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы верно по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, поведение его судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт явку с повинной (л.д. 24,), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба (л.д. 97), а также признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Согласно представленной характеристике, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 131), по прежнему месту отбывания наказания отрицательно (л.д. 128-129).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания, явился с повинной и частично возместил причинённый ущерб, в содеянном раскаялся. 

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку исполнить наказание в виде штрафа ФИО1 не сможет, так как официально нигде не работает и не имеет легальных источников дохода.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, суд считает, что основания для этого отсутствуют с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественное доказательство – триммер бензиновый «Энергопром» БТ-430, серийный номер 2017. Sf. 02671, черно-оранжевого цвета- оставить у потерпевшей К.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей К. суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом того, что ФИО1 признал полностью гражданский иск, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объёме на сумму 17 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: триммер бензиновый «Энергопром» БТ-430, серийный номер 2017. Sf. 02671, - оставить у потерпевшей К.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. 

Председательствующий: Б.Л. Пилипенко