Дело № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием представителя ответчиков (истца по встречному иску ФИО1) - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным (незаключенным),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов – 

<

данные изъяты>, задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14505 рублей 71 копейки.

В дальнейшем в связи с частичной оплатой суммы долга представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по пени за просрочку уплаты просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 

<

данные изъяты>.

В последующем представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО1 и ИП ФИО2, и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 транспортные средства, находящееся в залоге, а именно – грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1650 000 рублей; полуприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 460 000 рублей; автомобиль грузовой бортовой 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 610 000 рублей.

В последующем представителем Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) уточнены исковые требования, в которых она снизила размер задолженности до 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов (пункт 1.8 кредитного соглашения), определяемым согласно следующему расчету:

- все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 1.8.2, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения;

- один (первый) платеж заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения;

- размер аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты>;

- первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита,

- последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и (или) комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,09 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно пункту 1.15 кредитного соглашения неотъемлемой частью его являются «Особые условия».

В силу пункта 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и (или) потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

- заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними;

- лица, с которыми кредитором заключены договоры о залоге и (или) договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк в соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, истец в своих письмах потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанные требования остались без исполнения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1;

- договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2, согласно которому в залог передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый;

- договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2, согласно которому в залог переданы следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий; полуприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров залога залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности, в том числе, к поручителю, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просит признать договор поручительства недействительный.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено кредитное соглашение №.

ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

В этот же день между ИП ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор о залоге №.

Согласно условиям указанного договора третье лицо (поручитель) обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. 

Сумма кредита по кредитному соглашению составила 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,3% годовых, ежемесячный платеж составил 

<

данные изъяты>.

Договор поручительства должен быть признан недействительным (незаключенным), поскольку стороны договора поручительства не согласовали его основные условия, что подтверждается текстом договора. 

Кредитный договор, договор займа в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства, прекратил свое действие, условия этого договора были изменены без согласия истца. Оспариваемый договор поручительства является мнимой (притворной) сделкой.

На момент подписания договора поручительства доход ФИО1 в среднем составлял 16500 рублей, что в разы меньше ежемесячного платежа по кредитному соглашению. Также у нее отсутствовало какое-либо имущество, которое могло бы послужить гарантией ее платежеспособности.

Таким образом, ни на момент заключения договора поручительства, ни в последующем финансовое положение поручителя не позволяло ей нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед Банком. Нахождение в семейных отношениях с заемщиком вынудило поручителя подписать соответствующий договор. Истец расценивает оспариваемый договор поручительства как кабальную сделку.

Кроме того, ответчик, занимающийся деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. 

Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялись. 

Ответчик знал, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования ответчика на сумму займа и причитающиеся платежи. 

Договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Ответчик осознавал, что договор заключен лишь для вида. 

Бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении проверки финансового положения поручителя, явно свидетельствует о том, что действительная воля Банка при заключении договора поручительства не была направлена на реальное обеспечение возврата кредита за счет имущества поручителя, в связи с чем данная сделка является мнимой.

Кроме того, включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя на досрочный возврат кредита, являются незаконным.

Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии пункта 1.1.3 договора поручительства, устанавливающего комиссию за предоставление кредита в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита. 

Банк ДД.ММ.ГГГГ года незаконно списал комиссию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, данная денежная сумма подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по договору поручительства.

Пунктом 1.1.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года устанавливается неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, а также процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисляемым в соответствии с кредитным соглашением: 0,09% процента, начисляемых на сумму соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Пункт 4.1 приложения № 1 к договору поручительства устанавливает ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него настоящим договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пункты договора поручительства противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, указанное кредитное соглашение полностью обеспечено залоговым имуществом заемщика, что только подтверждает мнимость сделки по заключению договора поручительства. 

Кроме того, отсутствует уведомление поручителя о нарушении ИП ФИО2 обязательств по кредитному соглашению.

Определением Центрального районного суда города Твери от 24 января 2018 года произведена замена стороны истца по основному иску и стороны ответчика по встречному иску - Банка ВТБ 24 (ПАО) на – Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ответчиков (истца ФИО1 и 3-го лица ФИО2 по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, полностью поддержала встречное исковое заявление по доводам, в нем изложенным, просила уменьшить сумму пени.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Банка ВТБ (ПАО) не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ответчик (3-е лицо по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии с участием представителя по доверенности.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (редакция от 26 июля 2017 года) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). 

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено кредитное соглашение № на следующих условиях: сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,3% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО2 процентная ставка по кредиту изменена на 18,3% годовых.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету:

- все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 1.8.2 соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными;

- 0 (ноль) первых платежей заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения;

- размер аннуитетного платежа заемщика составляет 

<

данные изъяты>;

- первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно пункту 1.15 кредитного соглашения неотъемлемой частью кредитного соглашения являются «Особые условия».

В силу пункта 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и (или) потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

- заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними;

- лица, с которыми кредитором заключены договоры о залоге и (или) договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному соглашению составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1;

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, согласно которому в залог передано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый;

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, согласно которому в залог переданы следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий; полуприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 процентная ставка по кредиту изменена на 18,3% годовых (том 1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поручительства поручитель ознакомлен с содержанием уведомления об изменении процентной ставки и согласен отвечать по обязательствам заемщика на новых измененных условиях.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Таким образом, в силу заключенного договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Согласно пункту 3.1 Особых условий договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в адрес ответчиков Банком ВТБ 24 (ПАО) были направлены требования о досрочном погашение кредита в срок не позднее 12 января 2016 года и 12 января 2017 года. 

Обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному соглашению соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного соглашения, заключенного между сторонами, предусмотревшими в том числе и штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательства. В судебном заседании представитель ФИО3 согласилась с данным расчетом в части начисления процентов. Представленный представителем ФИО3 расчет суммы задолженности судом не принят во внимание.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного соглашения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований в части взыскания задолженности по кредитному соглашению №. 

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено об уменьшении размера пени. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, полагая, что размер неустойки соразмерен объему нарушенного права, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры о залоге движимого имущества:

- № от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, согласно которому в залог передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, согласно которому в залог переданы следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий; полуприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Особых условий договоров о залоге движимого имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении, либо в силу закона.

В пункте 4.4 Особых условий договоров о залоге движимого имущества стороны договорились, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, неустойку, а также издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Факт прекращения залога в ходе производства по делу не установлен.

Заявляя требование об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога, истец представил суду отчеты об оценке рыночной стоимости объектов оценки:

1. № 35-02/17-07, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, составляет 460000 рублей.

2. № 35-02/17-05, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, составляет 610000 рублей.

3. № 35-02/17-04, согласно которого рыночная стоимости транспортного средства - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, составляет 1650000 рублей

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Основания для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ИП ФИО2, в том числе и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования Банка ВТБ (ПАО) в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на вторые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость договора поручительства материалами дела не подтверждена.

Поручительство ФИО1 дано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно обо всех условиях кредитного соглашения, а также об условиях поручительства.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком). Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк проверять материальное положение поручителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за заемщика, ФИО1 могла и должна была оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению кредита исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручитель) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия (как указывает истец во встречном иске) не имеется.

Довод встречного искового заявления ФИО1 о том, что договор поручительства был заключен для вида, что заключая договор поручительства, банк не проверил финансовое положение поручителя, тем самым злоупотребил своим правом, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что истец, заключая договор поручительства, действовала как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом. При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Иные доводы встречного искового заявления в действительности сводятся к изложению правовой позиции истца и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств, сроках их погашения, в договоре поручительства с достаточной точностью, полнотой и определенностью описаны условия обеспеченного обязательства, позволяющие установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящий иск заявлен ФИО1 только в 2017 году, в то время как договор поручительства заключен ею в ДД.ММ.ГГГГ году. За указанный период времени истец не обращалась в банк с заявлением о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются ее права.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 355 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14355 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, находящееся в залоге Банка ВТБ (ПАО), а именно – грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, находящееся в залоге Банка ВТБ (ПАО), а именно – полуприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, находящееся в залоге Банка ВТБ (ПАО), а именно – автомобиль грузовой бортовой 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина