УИД 21RS0024-01-2024-005790-72

Дело № 2-2240/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экспресс-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экспресс-Деньги» (далее-ООО МК «ЭкспрессДеньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 27000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33804 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 27 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых (0,8% в день), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель истца ООО МК «ЭкспрессДеньги», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрального банка Российско й Федерации в лице Отделения- Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, УФНС по Чувашской Республике, будучи также извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и 3-х лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского займа № (далее – договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 27 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под 292 %годовых (0,8% в день) путем уплаты единовременного платежа в размере 33 480 руб.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Срок возврата суммы займа по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчета следует,что сумма основного долга составляет 27 000 руб., в связи с чем начислены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 804 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что в установленный договором срок ответчик сумму задолженности по договору не возвратил.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца имелось право на обращение в суд в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с учетом отмены определения мирового судьи о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 п.17 и абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.042021 в размере 60804 руб.

На момент обращения ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) не истекшая часть срока исковой давности составляла 9 месяцев 12 дней, следовательно, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ, и по истечение 9 мес.12 дней истек в июле 2024 года, тогда как обращение с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик просит произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено. 

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания данной нормы закона следует, что в случае отмены решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Заочным решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микро-финансовая компания «ЭкспрессДеньги» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33804 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экспрессденьги» на основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Экспресс-Деньги» денежной суммы 64804 руб.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику предоставлен срок – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма долга по исполнительному производству в размере 64948,61 руб. и исполнительский сбор в размере 4391,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Московского РОСП 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

Таким образом, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 требование по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, тогда как в последующем состоялась его отмена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для поворота исполнения решения суда и необходимости возвращения того, что было взыскано с ФИО1 по отмененному решению, то есть денежной суммы с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 64804 руб. 

Однако во взыскании уплаченного ответчиком исполнительского сбора суд полагает необходимым отказать, поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение решения в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая, что ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок задолженность не погасил, денежные средства списаны с должника в порядке исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Экспресс-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорузайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60804 руб., в том числе суммы займа в размере 27000 руб., процентов за пользование займом в размере 33804 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экспресс-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскать сООО Микрофинансовая компания «Экспресс-Деньги» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33804 (тридцать три тысячи восемьсот четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09.10.2025. 

Судья А.В. Мартьянова