Дело № 12-9/2025

УИД 26MS0072-01-2024-005615-39

Мировой судья Тихая И.Б. 

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Железноводск 

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края ФИО7, 

с участием:

правонарушителя ФИО1, 

представителя правонарушителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего водителем ОАО «Санаторий Бештау», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы мотивированы тем, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, при оформлении материала были допущены грубые процессуальные нарушения сотрудниками ДПС, его не информировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что было в дальнейшем установлено при проведении исследования паров выдыхаемого им воздуха прибором алкотектор, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался.

Представитель правонарушителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав правонарушителя и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, на основании которой был привлечен к административной ответственности ФИО1, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М452 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью правонарушения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все вышеуказанные протоколы подписаны правонарушителем ФИО1, не имевшем каких-либо замечаний при их составлении и подписании. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов во время несения службы им, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по городу Железноводску ФИО6 было остановлено транспортное средство ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления т/с Ваз-21214, государственный регистрационный знак № регион, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор Юпитер, заводской №, свидетельство о проверке С-ДЕ/02-05-2023/243202326 от ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Прибыв в «ККНД» 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: не сдал биопробы (моча, кровь). Должностным лицом, врачом психиатром-наркологом ФИО5 это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 за рулем остановленной сотрудниками ДПС автомашины Ваз-21214, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, самим правонарушителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Правонарушителем ФИО1 оспаривалось то обстоятельство, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, этот факт был установлен в ходе судебного заседания мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств по делу, данный факт был зафиксирован на видеозаписи, исследованной мировым судьей в судебном заседании, а также подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городку Железноводску ФИО4 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым гражданин ФИО1, находясь в здании ГБУЗ 

<

адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» отказался сдать мочу и кровь для тестирования.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску, правомерно требовавших от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных сотрудниками ДПС грубых процессуальных нарушениях суд находит несостоятельными, так как данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, который для данной категории дел составляет один год.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи надзорной жалобы.

Председательствующий, 

судья ФИО8