Судья Лапина Е.В. Дело № 22-4869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Салимова Ф.М. 

адвоката Радаева А.П. 

переводчика Шосафарова Ш.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юсупжановой И.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 года, которым 

Салимов Фаррух Мустаидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими. Уголовное дело в отношении Салимова Ф.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Мера пресечения в отношении Салимова Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Салимова Ф.М., и его адвоката Радаева А.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салимов Ф.М. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. 

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 года на основании заявленных ходатайств потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 и ее представителя ФИО1, Салимов Ф.М. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и уголовное дело в отношении него, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупжанова И.А. выражает несогласие с данным постановлением, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и, как следствие, необоснованным освобождением лица от уголовной ответственности.

Указывает, что на основании ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Произвольное решение такого вопроса недопустимо.

Ссылаясь на п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Полагает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по ходатайству потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион № в салоне которого на переднем сидении с правой стороны находился пассажир ФИО3, на заднем сидении с левой стороны находился пассажир Потерпевший №1, на заднем сидении в центре находился пассажир ФИО4, на заднем сидении с правой стороны находился пассажир ФИО5, пренебрег правилами дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и ФИО3 получили тяжелые травмы, ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в размере 100 000 рублей, Потерпевший №1 – 280 000 рублей, что подтверждается расписками о получении им денежных средств, принес извинения, которые потерпевшие приняли.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является двуобъектным: основной объект – безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, а дополнительный объект – жизнь человека. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства, указанное обстоятельство не установлено судом первой инстанции в ходе судебных заседаний. Вред основному объекту преступного посягательства, а именно общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения, не возмещен, также в судебном решении не указано, каким образом возмещение материального вреда смогло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности деяния, инкриминируемого ФИО2, и каким образом заглажен вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Полагает, что отсутствие у потерпевших претензий к ФИО2 в связи с компенсацией им материального вреда, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может являться обстоятельством, которое позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности, к тому же, размер возмещенного морального вреда несоизмерим с тяжестью наступивших последствий.

Указывает, что решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что оставляет ему возможность управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, для их устранения полагает необходимым постановление суда отменить. уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Юсупжановой И.А. представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не выполнены.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Произвольное разрешение такого вопроса недопустимо.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании 27 июня 2023 года потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержанное ее представителем ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые пояснили, что ФИО2 загладил вред причиненный преступлением, принес извинения, добровольно возместил моральный вред в размере 280 000 рублей и компенсировал все расходы, связанные с лечением потерпевшему Потерпевший №1, оказал материальную помощь, которую продолжает оказывать потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшие претензий к ФИО2 не имеют.

Выводы суда об удовлетворении ходатайств и прекращении уголовного дела, освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ базируется на том, что ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред подсудимым ФИО2 добровольно возмещен: потерпевшему Потерпевший №1 возмещен моральный вред в размере 280 000 рублей, оказал и продолжает оказывать материальную помощь в денежном выражении потерпевшей Потерпевший №2, которая приняла от него извинения и не имеет материальных претензий к ФИО2, который организовал транспортировку тела ФИО3 в 

<

данные изъяты>, оплатил, связанные с этим расходы. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшими ФИО2 не возражал.

Учитывая сведения о факте примирения ФИО2 с потерпевшими, суд первой инстанции оставил без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оценки изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, обстоятельствам, смягчающим наказание не дал.

Общественная опасность преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности, утрата которой необратима.

Вывод суда первой инстанции, что правового запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам уголовно-процессуальный закон не содержит, суд апелляционной инстанции признает не мотивированным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки этому из решения суда первой инстанции не следует данных, каким именно образом возмещение морального и материального вреда смогло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие у потерпевших претензий к ФИО2 в связи с компенсацией морального и материального вреда, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда не может являться единственным обстоятельством, свидетельствующим о снижении степени общественной опасности преступного деяния, которое позволило бы принять решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учётом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 года об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юсупжановой И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков