Дело № ******.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2021 года.

УИД:66RS0№ ******-56.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Поляковой О.М., 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3-ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. 

В обоснование указала, что 01.10.2018г между истцом и АО «ФИО3 –ФИО3» был заключен договор потребительского кредита № F0P№ ****** на сумму 1031 500 рублей. Сумма ежемесячного платежа 23000 рублей. Истец добросовестно в течение 18 месяцев погашала кредит и проценты по нему. Сумма основного долга составляла 617500 рублей. 

В апреле 2020 года на телефон истца поступило смс- сообщение от кредитора с предложением о реструктуризации долга по договора со снижением ежемесячного платежа до 16000 рублей, для чего предлагалось перейти по гиперссылке в сети ФИО3, пройдя по которой истец оказался в положении, когда реструктуризация была проведена ответчиком путем подтверждения кода и заключен новый кредитный договор. Об оформлении договора и его условиях истец не была уведомлена и узнала только после обращения в офис ФИО3 в середине мая 2020 года, где был получен на руки экземпляр договора, подписанный простой электронной подписью, график платежей и условия кредита. Как пояснили истцу, новый договор является рефинансированием прекращенного договора. 

Ознакомившись с условиями нового договора, заемщик обнаружила, что ее положение существенно ухудшилось в связи с тем, что при снижении суммы ежемесячных платежей значительно увеличился срок договора ( на 7 лет до 2027 года) и общий размер долга, составивший 943500 рублей, что является кабальными условиями для заемщика. В том числе, был навязан договор страхования, согласно полиса-оферты аффилированной с кредитором организации – ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». 

Таким образом, ответчик посредством недобросовестной рекламы, а также воспользовался сложностью восприятия истцом технической процедуры подписания документов в электронном виде спровоцировал истца на подписание нового кредитного договора. При этом, денежных средств истец не получала.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика и возникшей стрессовой ситуацией для нее, ей причинен моральный вред. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор выдачи кредита наличными между ФИО2 и АО «ФИО3-ФИО3» № TUP7AOSN0A2004221137 от 22.04.2020г. 

Расторгнуть договор страхования между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (полис-оферту № TUP7AOSN0A2004221137 от 22.04.2020г. по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными).

Обязать ответчика возобновить действие кредитного соглашения от 01.10.2018г, между ФИО2 и АО «ФИО3-ФИО3» с зачетом произведенных истцом платежей в рамках договора от 22.04.2020г в общей сумме 116900 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков моральный вред 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на юридическую помощь 85 700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ФИО3 –ФИО3» в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО3-ФИО3» было заключено кредитное соглашение № F0P№ ******, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 031 500 руб. 

В соответствии с п. 1 Заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «ФИО3-ФИО3» (далее - ДКБО) и обязалась выполнять его условия.

В соответствии с п. 2.7 ДКБО (в редакции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные ФИО3 в Договор, становятся обязательными для Сторон в дату введения редакции в действие.

Договором о комплексном банковском обслуживании предусмотрена возможность заключения кредитного договора путем подписания его простой электронной подписью.

Пунктом 3.27 ДКБО предусмотрено, что посредством услуги «ФИО3-Клик» заемщик может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в соответствии с приложением № ****** к ДКБО.

Простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с Договором. (раздел «Термины»)

В соответствии с п. 2.7 Простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом, ознакомление и согласия с ним.

П. 2.10, 2.13 факт создания Электронного документа, проверки Простой электронной подписи и иные действия ФИО3 и Клиента фиксируются в Электронных журналах, такие документы признаются ФИО3 и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Согласно Приложения № ****** к ДКБО Ключ простой электронной подписи Клиента (далее - «Ключ») - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "ФИО3".

Из изложенного выше следует, что подписание кредитного соглашения простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству РФ и соответствует условиям ДКБО.

Истец при заключении кредитного договора № TUP7AOSN0A2004221137 был ознакомлен со всеми его условиями, согласился их исполнять. Денежные средства по данному договору предоставлены истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут 56 секунд ФИО3 была проведена Верификации и Аутентификации истца и последний осуществил вход в ФИО3-Клик.

Для осуществления входа истцу на номер ее мобильного телефона направлено смс-сообщение с одноразовым паролем, что истцом не оспаривается. Истцом посредством успешного ввода пароля из направленного ей ФИО3 смс-сообщения была успешна пройдена авторизация и совершен вход в ФИО3-Клик.

ФИО3 «ФИО3-Клик» - услуга ФИО3, предоставляющая Клиенту по факту Верификации и Аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции.

В ФИО3-ФИО3 для истца было сформировано кредитное предложение.

Истец, ознакомившись с данным предложением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 приняла его.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 истцом в ФИО3-ФИО3 «ФИО3-Клик» осуществлена операция заключения кредитного договора: «Принятие втор.предлож.» посредством подписания договора простой электронной подписью - вводом кода, направленного по смс-сообщению.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут 35 секунд ФИО3 был сформирован Ключ 5146, который был направлен на номер мобильного телефона истца посредством смс-сообщения. «Никому не сообщайте код: 5146. Оформление кредита наличными..».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут 44 секунд истцом посредством корректного и успешного ввода пароля (Ключа) из направленного ей ФИО3 смс-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) комплекта документов Договора выдачи кредита наличными на сумму 943.500 рублей, которому впоследствии был присвоен № TUP№ ******.

То есть электронной подписью истца были подписаны следующие документы: Согласие на обработку персональных данных, Заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия, Заявление заемщика, Заявление на перевод остатка денежных средств, заявление на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод страховой премии.

Таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: ФИО3 предложил истцу заключить кредитное соглашение на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Истец акцептовал оферту ФИО3, подписав Индивидуальные условия простой электронной подписью путем успешного ввода кода (Ключа), полученного из смс-сообщения ФИО3. С этого момента Кредитный договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В Индивидуальных условиях, подписанных Истцом простой электронной подписью, содержатся все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, сумма ежемесячного платежа, цели использования кредита, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что до Клиента не была доведена какая-либо информация в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая изложенное, суд полагает доводы истца о том, что в момент заключения кредитного договора она не была ознакомлен с его условиями, узнала о нем только после обращения в офис противоречат фактическим обстоятельствам дела. Основания для расторжения кредитного договора № TUP№ ****** отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Истец в обоснование доводов ссылается на достижение пенсионного возраста и сопутствующее снижение доходов, однако данные обстоятельства были известны истцу и до заключения кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении договора он существенно заблуждался. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

К спорному кредитному договору критерий кабальности не может быть применен, так как сумма ежемесячного платежа была напротив снижена по сравнению с кредитным договором № F0P№ ******.

Требование об отмене решения о прекращении кредитного договора и возобновлении действия договора № F0P№ ****** удовлетворению не подлежит, поскольку договор № № F0P№ ****** был прекращен надлежащим исполнением.

Требования о неосновательном обогащении на стороне ФИО3 в сумму 116 398,57 руб., так как сумма кредита в полном объеме не получена «на руки», сумму 116 398,57 руб. не получала, основаны на неверном их понимании.

В соответствии с п. 3 истец просила перевести сумму Кредита на текущий счет.

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Истца № ****** зачислен кредит в сумме 943 500 руб., то есть в размере, указанном в п. 1 Индивидуальных условий № TUP№ ******.

Счет № ****** является текущим счетом ФИО2, денежные средства на нем принадлежат ей, что опровергает довод истца о том, что часть денежных средств из суммы кредита ей не были предоставлены, следовательно, требования о взыскании с ФИО3 116 398,57 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежит.

Согласно Заявлению на получение кредита наличными, заявлению на страхование истец изъявил желание (в графе «да» проставлена отметка) заключить договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

В Заявлении на страхование истцу разъясняется, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг. 

В соответствии с Поручением на перевод денежных средств ФИО2 просила перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию со счета, на который переведена сумма кредита в сумме 209 601,43 коп.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе добровольная оплата страховой премии.

Согласно ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК стороны согласовали при подписании Договора все условия предоставления кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора.

Доказательств навязывания услуги истцом не представлены.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем, кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец не обращался в ФИО3 или в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения».

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК моральный вред (физические или нравственные страдания) причиняется действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.3 Постановления Ппленума Верховного Суда РФ № ****** от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда.

Требование о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 85700 рублей удовлетворению также не подлежит.

Возмещение судебных расходов и издержек, расходы на представителя возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

К исковому заявлению не приложен акт выполненных работ, что не позволяет сделать вывод об объеме работ, а также доказательства оплаты по договору.

Истец требует взыскать солидарно с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст.

13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3-ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.М. Полякова