Судья Блохина О.В. 

Дело №22-1133/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000108-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

22 июня 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Творилова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховажского района Новицкого М.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Грибановой О.Н., возражения адвоката Творилова А.И. в защиту осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе автомобиль марки «...» гос.регистрационный знак №... постановлено считать переданным С.С.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 февраля 2023 года на автодороге от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> управлял автомобилем «...», находясь в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор Новицкий М.В. просит приговор изменить и применить конфискацию автомобиля. В обоснование указывает, что, несмотря на то, что автомобиль оформлен на С.С., он является совместной собственностью супругов, и использовался ФИО1 для совершения преступления. Поэтому в силу требований ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ автомобиль подлежит конфискации. 

В возражениях адвокат Творилов А.И., приводя доводы и анализируя законодательство, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Творилов А.И. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Творилов А.И. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.ст.6, 60, 49, ч.1 ст.56 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ подробно мотивированы судом первой инстанции и являются правильными.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для конфискации транспортного средства «...» на основании п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ, подробно приведены в приговоре и являются правильными.

При этом суд обоснованно руководствовался взаимосвязанными положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч.3 ст.55 Конституции РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым все виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны быть связаны с вытекающими из ч.3 ст.55 Конституции РФ критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а потому такие меры должны соотноситься с характером правонарушения, опасностью для находящихся под охраной закона ценностей, личностью и степенью вины правонарушителя, что позволяет гарантировать адекватность наказания тому вреду, который причинен правонарушением.

Судом установлено, что семья Б. проживает в сельской местности, имеет на иждивении троих детей школьного возраста. Супруга осужденного - С.Ю. является собственником автомобиля, имеет водительское удостоверение, работает в должности социального работника и обслуживает инвалидов, проживающих в разных населенных пунктах, до которых добирается на личном транспорте.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: