БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-001679-82 33-36/2026 (33-3880/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 принадлежит 60/100 доли, ФИО2 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79, 7 кв.м, в том числе жилой 49 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1072 кв.м, по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок пользования домовладением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО2 жилой дом, кадастровый №, площадью 79,7 кв.м, литера «А» состоящий из помещений №1 площадью 9,1 кв.м, №2 площадью 17,5 кв.м, № 3 площадью 9,8 кв.м, № 4 площадью 12,6 кв.м, пристройки литера «а» состоящей из помещения № 5 площадью 6,9 кв.м, пристройки литера «а1» состоящей из помещений № 6 площадью 4,2 кв.м, № 7 площадью 4,1 кв.м, крыльцо площадью 8,2 кв.м, подвала площадью 15,5 кв.м подземный этаж в жилом доме, канализацию с колодцем литера VII; ФИО1 выделить в пользование сарай Литера Г, калитку литера II, забор литера III, ворота литера IV, замощение литера V, канализацию с колодцем литера VI; возложить на ФИО2 обязанность по оплате коммунальных платежей, приходящихся на 60/100 доли ФИО1 в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: 

<

...>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно денежную компенсацию за пользование долей ФИО1 в домовладении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающей долю ФИО2 в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за период с 13.09.2022 по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2024 по делу № 2-25/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре отказано. На предложение ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и выкупе ФИО2 доли ФИО1 поступил отказ. Совместное пользование помещениями жилым домом невозможно из-за конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, наличием только одного входа в жилой дом, одного санузла и кухни в жилом доме, постоянным препятствием ФИО2 ФИО1 в пользовании жилым домом.

Указывает на то, что ФИО2 препятствует ФИО1 пользоваться домом, сменил замки в домовладении. ФИО1 в спорном жилом доме со своей семьей не проживает, ФИО2 членом семьи ФИО1 не является.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 не возражали против определения порядка пользования домовладением, вместе с тем с предложенным истцом вариантом не согласились. Полагали возможным определить порядок пользования жилым домом следующим образом: 2 комнаты № 2 и 3 выделить истцу, 2 комнаты № 1 и 4 выделить ответчику. Доказательств чинения препятствий истцу в пользовании жилым домом истцом не представлено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247 ГК Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходил из того, что с учетом общей и жилой площади жилого дома, количества жилых комнат и принадлежащих долей сторонам в праве собственности на жилой дом имеется возможность определения порядка пользования жилым домом между сторонами с выделением каждому из сособственников отдельных помещений и мест совместного пользования, однако истец просит предоставлений в пользование ответчика весь жилой дом, учитывая возражение ответчика относительно предложенного порядка пользования жилым домом с возложением на ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю истца, компенсации за пользование долей истца в домовладении с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год, компенсацию за пользование частью общего имущества, превышающей долю ответчика в общей долевой собственности на жилой дом, суд пришел к выводу о том, что требования истца фактически сводятся к понуждению ответчика к заключению договора аренды (найма) принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом, обязанность заключить договор аренды не установлена добровольно принятым обязательством сторон.

При этом суд указал, что требование о выделении истцу калитки литера II, забора литера III, ворот литера IV, замощения литера V, канализации с колодцем литера VI не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не определен порядок пользования земельным участком.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования об определении порядка пользования домовладением истцу было отказано, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению также производные требования о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей, приходящихся на 60/100 доли ФИО1 в праве собственности на домовладение, денежной компенсации за пользование долей ФИО1 в домовладении, компенсации за пользование частью общего имущества, превышающей долю ФИО2 в общей долевой собственности на жилой дом.

С решением суда в части отказа в определении порядка пользования жилым домом, сараем, взыскания ежемесячной денежной компенсации за пользование долей в доме с ежегодной индексаций нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в части в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 17 постановления от 31.07.1981 № 4 (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

При этом в пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик жилого дома и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего баланс интересов участников долевой собственности, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Между тем, указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении искового требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом.

В частности, судом первой инстанции не было учтено, что истец, как собственник 60/100 доли спорного жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 209, 288 ГК Российской Федерации, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, спорное помещение состоит из четырех жилых комнат и имеет помещения вспомогательного использования, что позволяет определить порядок пользования жилым домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит 60/100 доли, ФИО2 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79, 7 кв.м, в том числе жилой 49 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 также принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1072 кв.м, по адресу 

<

адрес>.

В указанном жилом доме постоянно проживает ФИО2

ФИО1 в жилом помещении не проживает, ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО2 относительно порядка пользования жилым домом.

Соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом между собственниками отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре отказано.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному по состоянию на 17.07.2017, жилой дом общей площадью 79,7 кв.м, в том числе жилой площадью 49 кв.м, состоит из: жилой комнаты № 1 площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 17,5 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 12,6 кв.м, кухни № 5 площадью 6,9 кв.м, санузла № 6 площадью 4,2 кв.м, коридора № 7 площадью 4,1 кв.м, а также хозяйственного помещения № 1 площадью 6,1 кв.м, хозяйственного помещения № 2 площадью 9,4 кв.м, крыльцо. Также на земельном участке имеется сарай под лит. Г, калитка под лит. II, забор под лит. III, ворота под лит. IV и замощение под лит. V.

Исходя из размера долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 79,7 кв.м (60/100 и 40/100), на долю ФИО1 приходиться 47, 82 кв.м общей площади и 29, 4 кв.м жилой площади, на долю ФИО2 – 31, 88 кв.м общей площади и 19, 6 кв.м жилой площади.

ФИО1 обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, просил выделить ФИО2 жилой дом общей площадью 79,7 кв.м, в том числе жилой площадью 49 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а в его пользу взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование долей в общем имуществе превышающей размер его доли.

ФИО2, возражая против предложенного истцом варианта пользования жилым домом, указал, что в его пользовании находятся две жилые комнаты № 1 и № 4 площадью 9,1 кв.м и 12,6 кв.м, соответственно, жилыми комнатами № 2 и № 3 он не пользуется, они находятся в пользовании ФИО1, реальная возможность проживания семьи ФИО1 в доме имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражали против определения порядка пользования жилым домом и выделении в пользовании истцу жилых комнат № 2 и № 3, а ответчику жилых комнат № 1 и № 4, остальные помещения в жилом доме оставить в общем пользовании сторон.

Факт непроживания ФИО1 в настоящее время в спорном жилом помещении, отсутствие между сособственниками сложившегося порядка пользования жилым домом, не является препятствием для определения порядка пользования спорным жилым домом в силу п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью.

Принимая во внимание право собственности и пользования сторон на спорное жилое помещение, исходя из общей и жилой площади помещения, его планировки, размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, учитывая предложенные сторонами варианты порядка пользования жилым домом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением в следующем варианте.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № 2 площадью 17, 5 кв.м, жилую комнату № 3 площадью 9, 8 кв.м, ФИО2 жилую комнату № 1 площадью 9,1 кв.м, жилую комнату № 4 площадью 12, 6 кв.м, оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 кухню № 5 площадью 6, 9 кв.м, санузел № 6 площадью 4, 2 кв.м, коридор № 7 площадью 4, 1 кв.м, крыльцо, а также хозяйственное помещение № 1 площадью 6,1 кв.м, хозяйственное помещение № 2 площадью 9, 4 кв.м.

Такой порядок пользования спорного жилого дома не противоречит положениям ст. ст. 247, 252, 304 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, определен с учетом реальной возможности выделения каждому из сособственников изолированных жилых помещений, соответствующих размеру долей сторон в праве собственности на жилой дом, отсутствия между ними достигнутого соглашения относительно порядка пользования жилым домом, соответствует их интересам.

Оснований для выделения в пользование ответчика ФИО2, являющегося собственником 40/100 доли спорного жилого дома, всего жилого дома, без выделения в пользование истца ФИО1, являющегося собственником 60/100 доли, жилого помещения, приходящегося на его долю в жилом доме приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, что является недопустимым.

С учетом определенного судом апелляционной инстанции порядка пользования жилым домом между ФИО1 и ФИО2, требования ФИО1 о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей, приходящихся на его 60/100 доли в праве собственности на жилой дом, не подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно выделения в пользование истца хозяйственной постройки – сарая под лит. Г, полагает возможным выделить в пользование ФИО1 сарай под лит. Г общей площадью 25, 6 кв.м, ввиду отсутствия интереса в пользовании указанной хозяйственной постройкой со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно, а этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с размером долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 79,7 кв.м (60/100 и 40/100), на долю ФИО1 приходиться 29, 4 кв.м жилой площади, на долю ФИО2 – 19,6 кв.м жилой площади.

Исходя из установленного судебной коллегией порядка пользования жилым домом, общей площадью 79,7 кв.м, в том числе жилой площадью 49 кв.м, в пользование ФИО1 выделены две жилые комнаты общей площадью 27, 3 кв.м (жилая комната № 2 площадью 17, 5 кв.м + жилая комната № 3 площадью 9, 8 кв.м), а ФИО2 - две жилые комнаты общей площадью 21, 7 кв.м (жилая комната № 1 площадью 9,1 кв.м + жилая комната № 4 площадью 12, 6 кв.м).

Таким образом, в пользование ФИО2 выделена жилая площадь в спорном доме превышающая на 2, 1 кв.м (21, 7 кв.м – 19, 6 кв.м) приходящейся на его долю жилой площади дома.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Белгородской области» № 067.04.0536 от 12.12.2025 размер ежемесячной денежной компенсации за пользование долей в жилом доме, общей площадью 79, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 49 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из расчета за 1 кв.м на день проведения экспертизы, с учетом состояния объекта недвижимости составляет 240 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации», подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является мотивированным, научно обоснованным, сторонами в установленном законом порядке оно не оспорено, достоверность изложенных в нем выводов не опровергнута. Вывод эксперта содержит исчерпывающий ответ на вопрос, приведенный в определении суда о назначении экспертизы, противоречий в заключении эксперта не содержится.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, за превышение доли в жилой площади дома составляет 504 руб. из расчета 240 руб. за 1 кв.м (2,1 кв.м*2340 руб.) до изменения установленных судом обстоятельств.

С учетом изменения индексов инфляции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, взыскиваемая сумма денежной компенсации подлежит ежегодной индексации с учетом изменения индекса потребительских цен, который является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за использование кухни, санузла, коридора, хозяйственных помещений № 1 и №2 не имеется. Поскольку компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Только в случае ограничений в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

ФИО1 не лишен права пользования помещениями кухни, коридора, санузла, хозяйственных помещений, данные помещения оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование частью общего имущества, превышающей долю ФИО2 в общей долевой собственности на жилой дом, за период с 13.09.2022 по дату вынесения решения суда не имеется, поскольку такая компенсация не может быть взыскана за период, предшествующий принятию решения об определении порядка пользования жилым помещением, которым такой порядок закрепляется с учетом площади жилых помещений и помещений общего пользования.

До обращения с настоящим иском вопрос об определении порядка пользования жилым домом не разрешался, с требованиями о выплате компенсации за превышение доли в переданном имуществе ФИО1 к ФИО2 до обращения с настоящим иском также не обращался, какое-либо соглашение, в рамках которого у ФИО2 возникло обязательство перед ФИО1 по выплате денежной компенсации за пользование жилым домом суду не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации с ФИО2 возможно только с момента определения порядка пользования жилым домом, который определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.02.2026.

Доводы в жалобе о пользовании ФИО2 принадлежащей ФИО1 пристройкой под лит. а1, в которой находится санузел и коридор, что ущемляет права ФИО1 как собственника этой пристройки, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2022 по иску ФИО1 к ФИО2 за ФИО1 признано право собственности на пристройку литер а1, площадью 8,3 кв.м, состоящую из помещений санузел площадью 4,2 кв.м, коридора, площадью 4,1 кв.м к жилому дому №№, расположенному по 

<

адрес>, (кадастровый №). Сохранен в реконструированном виде жилой дом №№ общей площадью 79,7 кв.м (литер А,а,а1), расположенный по 

<

адрес>, (кадастровый №). За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанный жилой дом. Перераспределены доли в праве собственности на жилой реконструированный дом №№ общей площадью 79,7 кв.м (литер А,а,а1), расположенный по 

<

адрес>, (кадастровый №), признано за ФИО1 право собственности на 60/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а за ФИО2 право собственности на 40/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022 приведенное решение суда было изменено, исключен из резолютивной части решения вывод о признании за ФИО1 права собственности на пристройку литер а1 площадью 8,3 кв.м, состоящую из помещений санузла площадью 4,2 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м, к жилому дому № №, расположенному по 

<

адрес> (кадастровый номер №) и признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности по 1/2 доле за каждым на указанный жилой дом. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом произведенной пристройки под лит. а1 к спорному жилому дому, жилой дом был сохранен в реконструированном виде, а доли ФИО1 и ФИО2 с учетом осуществленной пристройки под лит. а1 были перераспределены в жилом доме.

Изложенное опровергает приведенный в жалобе довод ФИО1 о принадлежности ему пристройки под лит. а1.

Доводы в жалобе о несогласии с отказом в определении порядка пользования калиткой, забором, воротами и замощением, неубедительны.

Как усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), составленного по состоянию на 17.07.2017, на земельном участке имеется сарай под лит. Г, калитка под лит. II, забор под лит. III, ворота под лит. IV и замощение под лит. V.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Асфальтовое замощение не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью. Асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка и не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, требование о предоставлении в пользование истцу замощения без определения порядка пользования земельным участком является необоснованным.

Забор является ограждающей конструкцией земельного участка, калитка и забор являются составными частями забора, предназначенными для доступа на земельный участок. Предоставление в пользование истцу ФИО1 калитки литера II, забора литера III, ворот литера IV нарушит права ответчика ФИО2 по доступу на земельный участок и пользовании им, поскольку из имеющихся в деле доказательств и объяснений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, следует, что вход и въезд на земельный участок осуществляется через калитку и ворота. Исходя из заявленных ФИО1 требований о выделении ему в пользование калитки лит. II, забора лит. III, ворот лит. IV, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления их в пользование ФИО1 без определения порядка пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участком до настоящего времени не определен, производство по делу № 2-48/2025 об определении порядка пользования земельным участком приостановлено.

Что касается сарая под лит. Г, то он судебной коллегией выделен в пользование ФИО1, как он и просил в исковом заявлении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым домом, сараем, взыскания ежемесячной денежной компенсации за пользование долей в доме с ежегодной индексаций подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2025 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (№) об определении порядка пользования домовладением в части отказа в определении порядка пользования жилым домом, сараем, взыскания ежемесячной денежной компенсации за пользование долей в доме с ежегодной индексаций отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 79, 7 кв.м, в том числе жилой 49 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № 2 площадью 17, 5 кв.м, жилую комнату № 3 площадью 9, 8 кв.м, ФИО2 жилую комнату № 1 площадью 9, 1 кв.м, жилую комнату № 4 площадью 12, 6 кв.м, оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 кухню № 5 площадью 6, 9 кв.м, санузел № 6 площадью 4, 2 кв.м, коридор № 7 площадью 4, 1 кв.м, крыльцо, а также хозяйственное помещение № 1 площадью 6,1 кв.м, хозяйственное помещение № 2 площадью 9, 4 кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 сарай под лит. Г. площадью 25, 6 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в размере 504 руб. из расчета 240 руб. за 1 кв.м с индексацией суммы компенсации с учетом изменения индекса потребительских цен до изменения установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.02.2026.

Председательствующий

Судьи