Дело № 

УИД: 59RS0№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём в размере 24300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 292% годовых.

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному займу в размере 60180 рублей, из которых: основной долг- 24300 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35880 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 2005,4 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по окончании срока действия договора ответчик сумму долга и проценты не вернул. Истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с ответчика, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ООО МКК «КВ Деньги» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на своих исковых требованиях. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела и возражения суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём в размере 24 300 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 292% годовых (л.д. 10-12).

При заключении договора займа, ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком (л.д. 13).

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженности по договору займа № К00О18746 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1002,7 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61800 рублей, из которых: основной долг - 24300 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 800 рублей (л.д.5).

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере 24 300 рублей с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, не превышающем установленную сумму процентов в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ, согласно которой начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать двукратный размер предоставленного займа

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 35 880 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга – 24 300 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 800 рублей, всего 60 180 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2005,4 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005,40 рублей, всего взыскать 62185,40 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Журавлева