Дело № 2-1520/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием истца ФИО1,

10 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежной суммы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы 1950000 руб., в также возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, указывая в обоснование требований на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, в период с 09.02.2016г. по 20.06.2016г. ответчиком были получены денежные средства в общей сумме 1950000 руб., что привело к извлечению прибыли со стороны ФИО2

Поскольку ответчику было известно об отсутствии каких-либо законных оснований для получения указанных выше денежных средств, они подлежат взысканию в пользу истца. От возвращения полученных денежных средств ответчик уклонился. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в период с 23.05.2016г. по 20.06.2016г. он неоднократно перечислял денежные средства на банковский счет ФИО2 для передачи этих денежных средств Обществу, директором которого он является. Однако позднее ему стало известно о том, что ответчик не передавал денежные средства Обществу. Поэтому считает, что у ответчика за счет истца сформировалось неосновательное обогащение в заявленном в иске размере.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Випроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Випроект». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на счет в банке, открытый на имя ФИО2, 23.05.2016 г. и 20.06.2016г. ФИО1 были произведены зачисления денежных средств в общей сумме 950 000 руб.

Перечисление указанных средств произведено по платежным поручениям в рамках заключенного с ООО «Випроект» договора об оказании юридических услуг № 02/09-16 от 09.02.2016г.

Назначение платежа, согласно представленных платежных поручений, является оплата по договору № 02/09-16 от 09.02.2016г.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг от 09.02.2016г. и его условия подтверждаются экземпляром договора № 02/09-16 от 09.02.2016г., представленным истцом ФИО1

Договор от 09.02.2016г. подписан от имени ООО «Випроект» уполномоченным лицом – генеральным директором Общества ФИО2 Подлинность подписи генерального директора ООО «Випроект» ФИО2 в указанном экземпляре договора заверена печатью ООО «Випроект», ответчиком ФИО2 не оспорена. 

Также судом установлено, что в день подписания договора истцом были переданы ответчику лично денежные средства в сумме 700000 руб. Кроме того, 24.02.2016г. истцом переданы денежные средства в сумме 300000 руб. лично ответчику ФИО2 Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается записями, выполненными в договоре № 02/09-16 от 09.02.2016г., за подписью сторон.

Суд считает, что денежные средства от ФИО1 были получены ФИО2 как физическим лицом, даже при том обстоятельстве, что он указывал себя генеральным директором ООО «Випроект». 

Ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ФИО2, действуя как генеральный директор указанного юридического лица, исполнил все предусмотренные законом действия, направленные на последующую передачу денежных средств в распоряжение ООО «Випроект» во исполнение какого-либо обязательства.

Также суду со стороны ответчика не были представлены доказательства о возникновении правоотношений между ФИО2 и ФИО1, связанных с оказанием каких-либо услуг и передачей указанных выше денежных средств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018г., ФИО1 отказано в иске к ООО «Випроект» о взыскании денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Випроект» денежных средств, суд исходил из того, что номер расчетного счета, на который ФИО1 были перечислены денежные средства, не совпадают с номером расчетного счета ООО «Випроект», указанным в договоре от 09.02.2016г.

Также отмечено, что указание в договоре о получении генеральным директором ООО «Випроект» денежных средств в общей сумме 1000000 руб. 09.02.2016г. и 23.02.2016г., соответствующими кассовыми документами не подтверждено. 

С учетом существа возникших правоотношений между сторонами по делу и представленных доказательств следует признать, что факт передачи и получения денежных средств, выдача ответчиком истцу расписок, т.е. последующее поведение сторон, отсутствие взаимных обязательств, основанных на законе, ином правовом акте либо сделке, безусловно свидетельствуют о том, что между сторонами по данному делу возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, ранее принятых лично ФИО2, а не ООО «Випроект». 

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 1102 ГК РФ, следует, что ответчик неосновательно сберег денежные средства на сумму 1950000 руб., в связи с этим заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного выше, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 17950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежной суммы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 1950000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 17950 рублей, итого 1967950 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 15.07.2019г.

Председательствующий Ж.А.Гордеева