Дело №2-357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

с участием ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее ООО «Главколлект», общество) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Центр экспресс кредитования» (далее Банк) и ответчиком заключен микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сумму основного долга и начисленных процентов по договора займа, чем нарушила условия договора. До настоящего времени ответчиком обязательства по уплате задолженности не исполнены, что привело в образованию задолженности в части уплаты процентов за пользование займом и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., из которых 115 000 руб. – сумма основного долга, 415 000 руб. – проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Центр экспресс кредитования» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Главколлект». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в части уплаты основного долга процентов и за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Главколлект» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, поддержав его. Заявленные исковые требования ООО «Главколлект» не признала в полном объеме в части взыскания с ответчика денежных средств, в удовлетворении иска просила отказать.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Центр экспресс кредитования» (далее «ЦЭК») и ФИО3 на основании собственноручного заявления ответчика заключен договор потребительского микрозайма №.

Согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило ФИО3 заем на потребительские цели на сумму 

<

данные изъяты> руб. (п. 1 договора), с условиями уплаты процентов в размере 7 % в первый день (п. 4), со второго по седьмой день 0%, с восьмого дня по пятнадцатый день с уплатой процентов в размере 1 %, с шестнадцатого дня пользования займом и до даты гашения кредита с уплатой процентов в размере 3%.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заёмщик обязан уплатить кредитору пни в размере 20 % годовых от суммы неиспользованных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с ст. 12 Федерального закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО «ЦЭК» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЭК» (цедент) и ООО «Главколлект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по договорам займа, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой 

<

данные изъяты> (п. 6).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие Кредитору (займодавцу) на право без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу без дополнительного согласия заёмщика, в том числе лицам не являющимися микрофинансовыми организациями.

Кроме того, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Главколлект» права на обращение в суд с данным иском. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила. 

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении либо уменьшении суммы задолженности, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверяет данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В представленном истцом в материалы дела графиком платежей срок микрозайма составил 16 дней, дата возврата суммы микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением договора по возврату суммы микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже образовалась задолженность, о которой ему было известно, соответственно, общий срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 по договору микрозайма №/С/15.274 не производились, попыток к погашению задолженности по кредитному договору ответчика не предпринимала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением в Абаканский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем общество с настоящими исковыми требованиями обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, соответственно, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту к ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «Главколлект» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по указанным выше основаниям так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019

Судья Е.Г. Стрельцова