дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А., 

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката С., 

представителя ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности от 

<

дата> А., ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» по доверенности от 

<

дата> Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, указывая, что 

<

дата>. у дома № по 

<

адрес> его автомашина OpelCorsa, государственный регистрационный знак №, попала в дорожную выбоину, в результате чего получила механические повреждения.

Данные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП. Ямы, на которые допустил наезд его автомобиль, находящиеся на проезжей части дороги, имели размеры ***.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, он обратился в ООО «АВТЭК». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рубль.

Администрация 

<

адрес> содержит указанную дорогу.

ФИО1 просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере *** рубль, за проведение оценки - *** рублей, почтовые расходы-*** рублей *** копеек, за диагностику-*** рублей, сумму уплаченной госпошлины - *** рублей.

Определением судьи Арзамасского городского суда от 

<

дата> по делу в качестве ответчика привлечено ООО «ДЭУ».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 адвокат С. исковые требования поддержал.

Представитель администрации 

<

адрес> А. иск не признал, пояснил, что между администрацией и ООО «ДЭУ» был заключен 

<

дата> муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа 

<

адрес>, в том числе, проводить ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемых асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и фиброплиты, толщина слоя *** мм, площадь ремонта в одном месте до *** кв.м. Срок выполнения ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий установлен с 

<

дата>. по 

<

дата>. Администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «ДЭУ» Г. иск не признала, указывая, что 

<

дата>. между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа 

<

адрес>. В соответствии с техническим заданием работы по ямочному ремонту должны быть выполнены в срок с 

<

дата>. по 

<

дата>. в объеме *** кв.м., в течении которого заказчик уведомляет исполнителя о необходимом ямочном ремонте поадресно, только тогда последний имеет право осуществлять ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата>. в *** часов у дома № по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством OpelCorsa, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии) размерами ***., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа составила *** рубль, с учетом износа- *** рублей.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт - техник, составивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца значится в государственном реестре экспертов - техников, что подтверждается выпиской из реестра.

Представители ответчиков размер ущерба не оспаривали.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере *** рубль.

Участок дороги у дома № по 

<

адрес> не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Во исполнение 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Служба городского хозяйства» провело аукцион, по итогам которого 

<

дата>. с ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» был заключен муниципальный контракт № от 

<

дата>., в соответствии с которым ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа 

<

адрес>, принятых на содержание согласно приложению № (п.1.1). Услуги по содержанию автомобильных дорог выполняются исполнителем в срок с 

<

дата>. по 

<

дата>. в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 1.2). 

В приложении № к данному контракту определен перечень услуг, оказываемых ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», а именно: расчистка от снега улиц, проездов, площадей, удаление снежных валов, ликвидация зимней скользкости, очистка обочин от снега, очистка ограждений безопасности на мостовых сооружениях от снега и льда, вывоз снега и содержание снеговой площадки, исправление земляного полотна, уборка и вывоз мусора, планировка и разравнивание грунта на обочинах, ремонт укрепления обочин щебнем, исправление бортового камня, установка дорожных знаков на улично-дорожной сети, уборка и вывоз мусора из урн, замена старых и установка новых урн, очистка от смёта дорог, тротуаров, автостоянок, прометание улиц, площадей, мойка и полив дорожного покрытия, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемых асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и фиброплиты, толщина слоя 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 кв.м. Срок выполнения ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий установлен с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

Согласно муниципальному контракту Исполнитель обязуется обеспечить качественное оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа 

<

адрес>. 

В соответствии с п. *** муниципального контракта Заказчик в целях обеспечения нормативного технико-эксплуатационного состояния обслуживаемых дорог, обязан принимать решение по перераспределению видов и объемов услуг между дорогами, входящими в обслуживаемую сеть, в пределах цены контракта, а исполнитель на основании п. 

<

дата> обязан исполнять отдельные распоряжения заказчика, устанавливающие порядок и сроки оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа 

<

адрес>. 

Как пояснила представитель ООО «ДЭУ» в суде, распоряжений на проведение ямочного ремонта на автодороге у дома № по 

<

адрес> в ООО «ДЭУ» не поступало.

Представитель администрации 

<

адрес> данные доводы в суде не оспаривает.

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта Заказчик осуществляет ежемесячную промежуточную приемку оказанных услуг, по результатам которой сторонами за каждый месяц составляется и подписывается акт о приемке выполненнных работ по содержанию автомобильных дорог, в которых указан весь перечень и объем оказанных услуг за месяц. 

За 

<

дата> сторонами ООО «ДЭУ» и МКУ «Служба городского хозяйства» был подписан акт приема выполненных работ, согласно которому объем выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа 

<

адрес> признан выполненным.

Учитывая, что срок выполнения работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий по муниципальному контракту с 

<

дата>. по 

<

дата>., дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>., акт приема выполненных работ за 

<

дата>. подписан сторонами, судья полагает, что оснований для взыскания с ООО «ДЭУ» причиненного истцу ущерба не имеется. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком администрацией 

<

адрес> мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд находит взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** рубль.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «ДЭУ» суд находит отказать.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на диагностику в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представил доказательств, что указанные расходы необходимы и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из заключения ООО «***» № от 

<

дата> не следует, что диагностика принималась экспертом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие диагностики могло повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба *** руб., почтовые расходы *** рублей *** копеек.

Данные расходы подтверждаются договорами, квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 данные расходы и госпошлину *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере *** рубль, расходы на оценку ущерба *** руб., почтовые расходы *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей, а всего *** рубль *** копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова