Дело № 2-2238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Мамедовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о расторжении договора дарения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора дарения однокомнатной квартиры кадастровый номер №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, который был заключен 19 марта 2014 года. Ответчики являются родными сыном и дочерью истца, по договору дарения получили право собственности по 1/2 каждый на указанное жилое помещение. Полагает, что в настоящее время возникли основания для расторжения договора дарения, поскольку поведение ФИО3 направлено на оскорбление и унижение достоинства истца, в результате чего ухудшается состояние его здоровья. Кроме того, договор не был исполнен ответчиками, так как они не получили правоустанавливающие документы, в квартиру не вселялись, коммунальные платежы не оплачивают, расходов по ремонту и содержанию квартиры не несут. После перехода права собственности на жилое помещение к одаряемым, последние изменили свое отношение к истцу, начались конфликты, угрозы, действия, направленные на лишение отца права пользования квартирой. 26.12.2018 направил ответчикам требование о расторжении договора, на которое ответа не последовало. На основании изложенного просит расторгнуть договор дарения от 19 марта 2014 года, прекратить право собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, возвратив квартиру в собственность истца.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, пояснив в обоснование требований, что намерен был оформить завещание на квартиру, однако дети уговорили его оформить договор дарения, после чего стали постоянно оскорблять его, унижать, говорить, что он не их отец, «никто и скоро будет жить на улице», отношения резко ухудшились после заключения брака с ФИО5, начались угрозы, кроме того бывшая супруга стала звонить и на повышенных тонах предъявлять требования, теперь он боится лишиться единственного жилья. Совместное проживание с сыном невозможно по причине длительных конфликтных отношений и плохого характера сына, с дочерью общается мало.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав, что поведение одаряемых выходит за рамки морали и нравственности, истец постоянно находится в стрессовой ситуации, что существенно ухудшает его самочувствие и подрывает здоровье, при этом ответчики не совершили никаких действий, направленных на принятие дара, не обслуживают и не содержат полученное в дар имущество, намерены выселить истца из квартиры и реализовать ее.

Ответчик ФИО3, проживающий и работающий в г. Саратове, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно иска, полагала требования необоснованными и в удовлетворении иска просила отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2014 между ФИО2 (дарителем) с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 (одаряемыми) с другой стороны был заключен договор дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры кадастровый номер №, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, согласно которому истец передал ответчикам по 1/2 доле каждому в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07.04.2014 за № №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, ФИО3 и ФИО4 являются сыном и дочерью истца.

26.12.2018 ФИО2 направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора дарения, на которое ответ не поступил.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены договор дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истцу ответчиками умышленных телесных повреждений или покушения на его жизнь материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО2, заявляя требование о расторжении договора дарения, в том числе, ссылаясь на положения ст. 451 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств совершения одаряемыми действий, влекущих отмену дарения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 578 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Установлено, что ФИО2 продолжает проживать в указанной квартире, зарегистрирован по данному адресу до настоящего времени.

Пояснения истца и свидетеля ФИО5 о том, что дети ФИО2 ведут себя с ним грубо, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых даритель вправе отказаться от дарения и не влекут расторжение договора. В ходе рассмотрения дела установлено, что у истца давно сложились конфликтные отношения с детьми, что, однако, не препятствовало заключению договора дарения.

При этом каких-то данных о том, что на момент заключения договора дарения истец находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что сделка была совершена под влиянием неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено.

Истец в судебном заседании подтвердил, что перед подписанием договора нотариусом ему подробно были разъяснены порядок совершения сделки и ее последствия.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в момент заключения договора дарения даритель понимал значение своих действий, желал безвозмездно передать в собственность детей доли в спорной квартире, лично заключил договор дарения, длительное время после заключения договора не оспаривал его. 

Также суд принимает во внимание, что ответчики длительное время проживают в других регионах РФ, с отцом видятся крайне редко, общение происходит в основном по телефону, ввиду чего опасения ФИО2 на счет активных насильственных действий в отношении него со стороны ответчиков являются беспочвенными. 

То обстоятельство, что новые собственники жилого помещения не вселяются в него, вопреки доводам истца, как раз свидетельствует о том, что ответчики не совершают действий по завладению квартирой, не намерены выселять ФИО2. При возникновении между сторонами спора об исполнении обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном действующим законодательством. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о расторжении договора дарения жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья Д.В. Стома