Дело № 2-2367/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием 

представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности направления на ремонт 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями (с учетом уточненного иска), мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей: № регистрационный знак № под управлением виновника аварии ФИО3 (собственник ФИО4), № регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), № регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 и №, регистрационный знак № принадлежащий ФИО2. При осмотре было отражено, что автомобиль имеет видимые и скрытые повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым и организовал независимую экспертизу в ООО «Респонс-Консалтинг» по заключению которой была определена сумма устранения только видимых повреждений, с учетом износа, в размере 114 844 руб.01 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении на ремонт. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 114 844 руб.01 коп. Посчитав полученную сумму недостаточной, для полного возмещения ущерба, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. С целью действительного определения суммы ущерба истец произвела самостоятельную оценку. Заключением ООО «Страховая выплата» полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 152 375 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) 21 609 руб.66 коп., расходы на оценку 11 500 руб.00 коп., Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна 59 140 руб. 65 коп. (173 984.00- 114 844.01). С указанной суммой ответчик согласился, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 59 141 руб.52 коп. 

В связи с этим, представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183 694 руб. 56 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 59 140 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, расходы на оценку 11 500 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 100 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 900 руб.00 коп.. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения, в которых с заявленным требованием не согласилась. В случае удовлетворения просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. При этом ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ответчика о приобщении платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего доплату страхового возмещения в сумме 59 141 руб.52 коп. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: № регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), № регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), № регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 и №, регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 

Давая письменные объяснения в ГИБДД ФИО2 указала, что на принадлежащем ей автомобиле повреждены капот, передний бампер, омыватель фар, нижняя фара, противотуманная фара, которые она определила визуально, при этом скрытые повреждения не установлены. 

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает виновником аварии ФИО3 допустившего нарушение п.8.3 ПДД, в силу которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В сложившихся дорожных условиях ФИО3 управляя транспортным средством, выезжая с дворовой территории, не убедился в безопасности выполняемого маневра не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 в результате чего произошло первичное столкновение транспортных средств, последствием которого явилось вторичное столкновении транспортного средства под управлением ФИО5 с припаркованными автомобилями № регистрационный знак №. и № регистрационный знак №.

В обоснование заявленного требования истец ссылалась на то, что ответчиком и службой финансового уполномоченного при вынесении решения об отказе в удовлетворении ее требований, были учтены расходы только на устранение видимых повреждений.

С данным доводом суд соглашается, поскольку заключением ООО «Страховая выплата» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 152 375 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) 21 609 руб.66 коп. При этом в калькуляции указан перечень деталей, которые не могли быть определены при визуальном осмотре транспортного средства, такие как накладки решетки радиатора, проставка, отражатели бампера и другие. 

Кроме того, с наличием скрытых повреждений на транспортном средстве согласился и ответчик осуществив доплату в сумме 59 141 руб.52 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у ответчика возможности направления на СТО, была осуществлена ненадлежащим образом. 

Поскольку нарушение прав истца имело место с истечением 20-ти дневного срока, установленного законом об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, либо направления на ремонт, требование ФИО2 о взыскании неустойки, с учетом даты подачи заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 173 984.00 х1% х 24 дня)= 41 756 руб. 16 коп. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 140.65 х 1% х 287 дней) =169 733 руб.66 коп.

Общая сумма неустойки 211489 руб.82 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание положение данной статьи, и учитывая, что доплата страхового возмещения была осуществлена в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф, размер которого составляет 27570 руб. 33 коп. (59 140 65.30 х 50%).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе, как и штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки и штрафа, которые определены судом, явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства ответчиком. 

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, совершенные им выплаты страхового возмещения, в досудебном порядке в значительной сумме и в процессе рассмотрения дела, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить штраф до 6 000 руб.00 коп., неустойку до 60 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эти суммы будут способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством ее неосновательного обогащения. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 7 100 руб.00 коп. 

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в сумме 5 000 руб.00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За составление досудебного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 11 500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что понесенные расходы являются разумными, в связи с чем, подлежат полному возмещению ответчиком. 

Издержки истца, на оформление доверенности представителю, в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаются обоснованными, поскольку выданная доверенность содержит объем полномочий непосредственно связанных с рассмотренным делом, поэтому также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности направления на ремонт, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку 11 500 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 900 руб.00 коп., штраф 6 000 руб.00 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий В.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ