Дело №2-1579/2019

Поступило в суд 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» и передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму убытка истца в размере № рубль и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, обратившись в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», размер ущерба составил № рублей. ДД.ММ.ГГГГг ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения № копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме № рублей, компенсация морального вреда № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет № рублей. Вышеуказанным решением Кировского районного суда 

<

адрес> исковые требования истца были удовлетворены частично, в том числе, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере № рублей. Полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ составил № руб. Отказ ответчика в выплате неустойки после получения претензии нарушает права потребителя. Истец обратился за юридической помощью, оплатив № рублей, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере № рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит о взыскании неустойки в размере 108457.38 руб, в связи с предоставлением ответчиком платежного поручения об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил. 

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме № руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, по данному страховому случаю с ответчика был взыскан штраф в размере № руб., неустойка в размере № рублей. Считает, что общая сумма штрафных санкций является чрезмерной и не отвечает принципу разумности и подлежит максимальному снижению. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. С требованием о компенсации морального вреда не согласен. Расходы на представителя полагал завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «ВСК» в пользу в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения № рублей № копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме № рублей, компенсация морального вреда № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № копеек, всего № копеек. (л.д. 4-7)

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: недоплаченная страховая сумма № рублей; неустойка составляет № дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № руб. 

Иного расчета ответчик не представил.

Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1, предусмотренная законом неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке потерпевшему страховщиком не выплачена.

Сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 с нарушением установленных сроков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско- правовой ответственности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также соответствовать принципу соразмерности, сопоставимость неустойки со стоимостью услуги.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца взыскан штраф за нарушение требований потребителя в размере № рублей, неустойка в размере № рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №. 

С учетом вышеизложенного, компенсационного характера неустойки, периода просрочки, суд определяет разумной сумму неустойки в размере № рублей, указанный размер не меньше установленного размера компенсации, предусмотренного ст. 395 ГК РФ (№ руб.). Ответчиком предоставлен расчет, согласно которому с учетом положений ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период составляет № руб., что истцом не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта нарушения прав потребителя, наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное и полное получение страхового возмещения. Нормами закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена повторная компенсация морального вреда за одно и тоже допущенное нарушение. В возникшем споре нарушение прав потребителя выразилось в невыплате страхового возмещения. Невыплата ответчиком истребованной ФИО1 неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО2 заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи денежных средств. (л.д. 16-17, 18)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает размер заявленных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной, одного судебного заседания с участием представителя, времени участия в данном судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 7000 (Семь тысяч) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1579/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 мая 2019 года. 

На дату 16 мая 2019 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: