Дело № 2-266/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000413-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с последнего в его пользу: 1) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно разницу между выплаченным АО «Т-Страхование» страховым возмещением и действительным размером имущественного ущерба, причиненного ему повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в размере 75 300 рублей; 2) расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей; 3) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 15 км+20 м автодороги «Чебоксары-Сурское», принадлежащему ему указанному автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. По факту наступления данного страхового случая, АО «Т-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ему страховое возмещение в размере 32 900 рублей. Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № ООО «Линия права» составляет 108 200 рублей. В связи с этим разницу между указанными страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, составляющую сумму в размере 75 300 рублей, он просит взыскать непосредственно с причинителя вреда ФИО1 

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился. Просил продолжить рассмотрение дела без его присутствия (л.д.148). В ходе судебного разбирательства его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Заявил, что ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, должен быть значительно меньше. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Т-Страхование» на судебное заседание, извещенный о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не явился, в суд об уважительности причин неявки не известили (л.д.97).

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела без ее присутствия (л.д. 86).

Выслушав объяснения сторон, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и карточками учета транспортных средств подтверждается, что в 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на 15 км +20 м автодороги Чебоксары-Сурское» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который за нарушение п.9.9 ПДД постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2роты ОСБ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.48-54). 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в указанном выше постановлении инспектора ДПС 1 взвода 2роты ОСБ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшедшего ДТП и его виновности в происшедшем ДТП, не заявил.

Суд находит эти выводы соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Согласно сведениям о страховых полисах, находящимся в исследованных судом материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также материалах выплатного дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 48-54, 57-70)

Как следует из копий материалов выплатного дела АО «Т-Страхование» по убытку от ДД.ММ.ГГГГ № ОSG-24-257619, акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов к нему, ДД.ММ.ГГГГ между указанной страховой организацией и ФИО2 в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заключено письменное соглашение о страховом возмещении причиненного ущерба в денежной форме. По результатам проведенного осмотра поврежденного легкового автомобиля ФИО2 и АО «Т-Страхование» достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 32 900 рублей, которая была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-70, 120-145).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П « По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания–Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО5» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ транспортное средство признается источником повышенной опасности.

Согласно статьи 15 и пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владельцами источника повышенной опасности, на которых возлагается обязанность возмещения вреда, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред прежде всего несет его собственник, если не докажет, что право владения указанным источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, так как на нем, как на собственнике, в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании этого источника повышенной опасности.

Лицо, не являвшееся собственником транспортного средства, управлявшее им, может быть признано владельцем данного источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, в случае, если данное транспортное средство собственником передано ему в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением факта передачи (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из признаний ответчика ФИО1, а также исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении него и страхового полиса ОСАГО ХХХ № видно, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, являлся он. Данным транспортным средством он владел на законном основании, оно ему собственником было передано во владение с надлежащим юридическим оформлением факта передачи, в частности, он был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( л.д.48-54,62). 

Как следует из представленного истцом ФИО2 суду экспертного заключения эксперта-техника ООО «Линия права» ФИО3, действительный размер имущественного ущерба, причиненного ему ФИО1 повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 200 рублей (л.д. 11-24).

Ответчик ФИО1 суду каких-либо доказательств, опровергающих указанный истцом размер причиненного в результате ДТП ущерба не предоставил, первоначально заявленное ходатайство о проведении с этой целью по делу судебной автотехнической экспертизы отозвал.

Между тем, в силу положений ст.ст.12,56 ГПК РФ обязанность доказать иной размер причиненного ущерба лежала на нем.

Поскольку исследованными выше доказательствами нашло подтверждение то, что выплаченное ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком страховое возмещение в размере 32 900 рублей оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить ему причиненный ФИО1 ущерб, фактический размер которого составляет 108 200 рублей, суд его исковые требования к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ и изложенными выше правовыми позициями Конституционного Суда РФ находит обоснованными.

В связи с этим, суд исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 75 300 рублей (108 200 руб.-32 900 руб.= 75 300 руб.) считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера указанного материального ущерба суд не усматривает.

Пунктом 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо же путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Заключение со страховщиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны размер страхового возмещения согласовали в размере 32 900 рублей, является реализацией права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном ими, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Реализация потерпевшим указанного права соответствует целям принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечисленным в его преамбуле и не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Из договора на оказание консультационных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №/Э явствует, что за услуги по определению величины восстановительных расходов поврежденного автомобиля ФИО2 уплатил ООО «Линия права» вознаграждение в размере 5 000 рублей. Эти расходы ФИО2 суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, так как они были направлены на оценку причиненного материального ущерба и несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (л.д. 25, 26-28).

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО2, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные выше его расходы в размере 5 000 рублей, понесенные на получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей (л.д.2) тоже подлежит удовлетворению в полном объеме, так как решение суда состоялось в пользу него. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>): 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 3) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 84 300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 г.