Дело №2-1795/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2019г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 97486 руб., штраф, почтовые расходы 134 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Вишняков В.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО2 иск не признала; просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. 

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.1085 п.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.4.3 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно 4.22 Правил ОСАГО, который применяется с 1 апреля 2015 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 4 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, утверждены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. 

В силу п.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Закона.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 предусмотрено, что по смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. 

Судом установлено, что 5 января 2018г. водитель автомобиля Мицубиси Каризма 1.3 г/н 

<

***> ФИО3, осуществляя движение по 55 км автодороги Хлевное-Липецк со стороны с. Хлевное в направлении г. Липецка в районе 

<

...> в с. Подгорное нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение в автомобилем Шевроле-Нива 212300-55 г/н 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть Заключение судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 ушибленная рана левой теменной области, компрессионный перелом тел. L1-L2 (первого и второго поясничных позвонков) первой степени с отломом передне-верхних углов тел. L1-L2). 

Из материалов дела следует, что с 5 января 2018 г. по 22 января 2018 г. истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «ФИО4 № 4 «Липецк-Мед» с диагнозом «компрессионный перелом тела L1-L2 позвонка 1 степени, ушибленная рана головы», с 23 января 2018 г. по 10 мая 2018 г. – на амбулаторном лечении в ГУЗ «Липецкая РБ», ему рекомендовано ношение корсета до 6 месяцев, физиолечение, кеторол при болях. 

Судом также установлено, что 27 марта 2018 г. по факту ДТП СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении ФИО3, которое постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 мая 2018 г. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля Мицубиси Каризма 1.3 г/н 

<

***> ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ0014412393 с периодом страхования с 29.09.2017г. по 28.09.2018г.). 

Судом установлено, что 9 октября 2018 г. истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Судом также установлено, что период нетрудоспособности ФИО1 с 05.01.18 по 10.05.18 (125 дней). Истцом была предоставлена страховщику справка ООО «Стандартэлектро» от 08.08.2018г., что зарплата газоэлектросварщика в данном обществе составляет 25000-30000 руб. в месяц. САО ВСК произвело расчет утраченного заработка 122555.50 руб. (30000 руб. х 4 месяца+5000 руб. за 5 дней).

Из материалов дела следует, что страховщиком произведен расчет в силу п.п.43 и 45 постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 процента вреда здоровью, который составил 20.05%. Сумма 100250 руб. (500000 руб. (максимальная сумма возмещения вреда здоровью)/100%х20.05%). 

Из материалов дела следует, что САО ВСК, поскольку утраченный заработок 122555.50 руб. превысил размер страхового возмещения по вреду здоровью 100250 руб., то ответчик рассчитал 122555.50 руб., из которой 100250 руб. за вред здоровью, 22555.50 превышение суммы утраченного заработка над суммой выплаты вреду здоровью.

Судом установлено, что страховщик признал данный случай страховым и 25 октября 2018г. истцу ФИО1 была произведена САО ВСК страховая выплата в размере 122555.50 руб., что подтверждается платежным поручением № 65327 от 25 октября 2018г. 

Из материалов дела следует, что 11.02.2019г. САО ВСК в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получило претензию истца о доплате страхового возмещения 97486 руб. Утраченный заработок, истцом уже был рассчитан согласно сведениям статистического бюллетеня Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области за январь-июнь 2018г., исходя из средней номинальной начисленной заработной платы работников крупных и средних предприятий и организаций в металлургическом производстве в сумме 53 290 рублей, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 122 555 руб., всего в сумме 97486 руб.

Из материалов дела следует, что ответом от 21.02.2019г. САО ВСК сообщило истцу, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет диплом электрогазосварщика третьего разряда, выдан 15.06.1998г. профессиональным училищем №26 г. Липецка. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 25.03.2016г. был принят на работу электрогазосварщиком в ООО ЛипецкМеталлстрой, а 30.06.2016г. уволен по ст.77 ТК РФ. Согласно предоставленной истцом трудовой книжки ФИО1 с июля 2016г. и по настоящее время не работает.

С учетом объяснений представителя истца адвоката Вишнякова В.В. документов по размеру заработной платы в ООО ЛипецкМеталлстрой у него не имеется, средняя заработная плата ежемесячно составляла около 30000 руб. в месяц. После увольнения истец официально нигде не работает, а занимается фактическим предоставлением услуг по электро-газосварке и его фактический ежемесячный доход в 2018г. и в настоящее время составляет 40000-50000 руб. в месяц. Документов по оказываемым услугам также не имеется. 

Из материалов дела следует, что по запросу суда Липецкстат 06.06.2019г. сообщил, что по данным обследования за октябрь 2017г. средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» (включая должность «электрогазосварщик») по Липецкой области составила 42839 руб. Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2017г.) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий. 

С учетом анализа материалов дела, а также, что с июля 2016г. истец официально нигде не работает, документов, подтверждающих свой ежемесячный доход по месту прежней работы ООО ЛипецкМеталлстрой и в настоящее время не предоставил, суд принимает для расчета среднею начисленную заработную плату работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» (включая должность «электрогазосварщик») по Липецкой области за 2017г. в размере 42839 руб.

По указанным выше основаниям, суд не принимает для расчета статистический бюллетень Липецкстата (производство металлургическое) заработная плата по состоянию на январь 2018г. составляет 53290.8 руб. 

Таким образом, суд производит истцу расчет утраченного заработка за период с 5 января 2018г. по 10 мая 2018г. в размере 178495.83 руб. (42839 руб. х 4 месяца + 7139.83 руб. за 5 дней (42839:30х5)). В силу п.п. 2 и 4 ст.12 ФЗ Об ОСАГО размер доплаты истцу страхового возмещения составляет сумму 55940.33 руб. (178495.83-122555.50). Рассчитанная страховщиком сумма 100250 руб. за вред здоровью сторонами не оспаривалась. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика САО ВСК от доплаты истцу страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 27970.16 руб. (55940.33:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом указанной переписки между истцом и ответчиком, выплатой в добровольном порядке ФИО1 в неоспаримой части суммы 122555.50 руб., суд считает, что сумма штрафа 27970.16 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Вишняков В.В., которому было уплачено истцом за подготовку документов, заявлений, представительство в суде сумма 15 тыс. руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанциями в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Вишняков В.В. составлял претензию, настоящий иск, участвовал в предварительном и судебном заседании, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя только в размере 8000 руб. Из материалов дела следует, что истец оплатил почтовые расходы за направление в адрес страховщика претензии в размере 134 руб. 

Таким образом, суд считает, что данные почтовые расходы в размере 134 руб. находятся в причинной связи с настоящим иском и являются необходимыми. 

С учетом изложенного, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения за причинений вред здоровью потерпевшего в размере 55940 руб. 33 коп., штраф 10000 руб., судебные расходы 8134 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. + 134 руб. почтовые расходы). 

В остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов - отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 1878 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения за причинений вред здоровью потерпевшего в размере 55940 руб. 33 коп., штраф 10000 руб., судебные расходы 8134 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 1878 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 23.06.2019г.