Дело № 33-1239/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

и судей

Остапенко Д.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 в городе Петропавловске-Камчатском заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 и ЗАО «Восток-Сервис-Камчатка» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2016 года по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО11, поддержавшего заявление о пересмотре апелляционного определения, объяснения ФИО6 и представителя ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 – адвоката Горбачёвой Т.И, полагавших заявление не подлежащим удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании упущенной выгоды.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО6 – сумма упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО7 – сумма упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО8 – сумма упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО9 – сумма упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 – сумма упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.; в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа – государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2016 года указанное решение суда изменено, исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 сумму упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 сумму упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО7 сумму упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО8 сумму упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО9 сумму упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 сумму упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании упущенной выгоды за период с 23 апреля 2015 года по 14 ноября 2015 года в пользу: ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб.; ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб.; ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб.; ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> руб.; ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб.; индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать каждому за необоснованностью.»

21 апреля 2017 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от 15 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО10 об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения в судебном заседании 23 марта 2017 года был установлен факт проживания с 2010 года по настоящее время ФИО10 с семьей в жилом помещении на мансардном этаже объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» по 

<

адрес>. Таким образом, в спорный период с 6 июня 2013 года по 22 апреля 2015 года истцы ФИО10 и ФИО8 беспрепятственно владели и пользовались общим имуществом в пределах своей доли, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав указанных лиц пользованием ФИО4 части общего имущества в пределах своей доли. Указывает, что данные обстоятельства были установлены 23 марта 2017 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела А24-523/2012 и не могли быть известны заявителю до указанной даты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении заявления.

Участвующие в рассмотрении данного заявления ФИО6 и представитель ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 – адвокат Горбачёва Т.И., возражали против удовлетворения требований заявителя, поскольку факт проживания с 2010 года по настоящее время ФИО10 с семьей в жилом помещении на мансардном этаже объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» по 

<

адрес>, в том числе в спорный период с 6 июня 2013 года по 22 апреля 2015 года был известен ФИО4 на момент рассмотрения указанного иска в суде первой и апелляционной инстанций.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были, и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело.

Обосновывая заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 ссылалась на то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО10 об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения в судебном заседании 23 марта 2017 года установлен факт проживания в спорный период с 6 июня 2013 года по 22 апреля 2015 года ФИО10 с семьей в жилом помещении на мансардном этаже объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», что свидетельствует о том, что истцы ФИО10 и ФИО8 беспрепятственно владели и пользовались общим имуществом в пределах своей доли. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления представитель заявителя – ФИО11 пояснил судебной коллегии, что заявителю было известно о том, что в спорный период ФИО10 посещал вышеуказанный объект незавершенного строительства, однако факт пользования Николаевыми Р.Г. своей долей в спорном имуществе установлен только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Камчатского края 23 марта 2017 года.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2016 года следует, что в обоснование доводов жалобы она ссылалось на то обстоятельство, что ФИО10 занимает с 2012 года помещение мансардного этажа площадью 127 кв. м. (том 2, л.д. 41).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, поскольку было известно ФИО4 в момент рассмотрения и разрешения дела в судах обеих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по названным заявителям основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2016 года, отказать.

Председательствующий

Судьи