Дело № 1-471/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 20 августа 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н., 

при секретаре Пидановой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Панихиной М.А., 

потерпевшей Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 21.05.2018 г. Бийским городским судом Алтайского края(с учетом определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от 05.07.2018г.) по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 29.09.2020 г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.09.2020г. условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней; 

- 26.08.2021 г. Бийским городским судом Алтайского края(с учетом определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от 28.10.2021г.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ(с приговором от 21.05.2018г.) к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 18.10.2024 г. по отбытию срока из мест лишения свободы(неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 15 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 декабря 2024 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном у дома № 

<

данные изъяты>, где увидел ранее незнакомую Ф.А.., у которой при себе находился рюкзак, с принадлежащим ей имуществом, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ф.А., в целях хищения имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в действие, ФИО1 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в указанный период времени находясь на участке местности, расположенном у дома 

<

данные изъяты> подбежал к Ф.А. которая, с учетом сложившейся обстановки находясь в темное время суток на не освещенном и безлюдном участке местности, видя агрессивный настрой ФИО1 закричала, на что ФИО1 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ладонью руки одетой в перчатку закрыл часть лица Ф.А. в области рта, чтобы последняя не позвала на помощь, а другой свободной рукой схватил последнюю за шею и стал умышленно с силой давить на нее наклоняя при этом потерпевшую на землю, чем причинил физическую боль, при этом ФИО1 в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья высказал Ф.А. угрозу убийством выразившуюся словами: «заткнись, или убью», тем самым напал на последнюю, на что, Ф.А. восприняла угрозу своих жизни и здоровья реально, так как в силу сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО1, и, видя агрессивный настрой последнего, у Ф.А. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Далее, в указанное выше время, ФИО1 свалил Ф.А. на землю, и, не желая отказываться от своего указанного выше преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, продолжил удерживать последнюю на земле, при этом ладонью руки, одетой в перчатку продолжил сжимать часть лица потерпевшей в области рта, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а другой свободной рукой пытался вырвать из рук потерпевшей рюкзак, который она удерживала в руке, на что Ф.А. попыталась оказать сопротивление ФИО1, не отдавала последнему принадлежащий ей рюкзак, но в сложившихся условиях, физического превосходства ФИО1, и, видя агрессивный настрой последнего, у Ф.А. имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, последняя прекратила сопротивление, и разжала руку, в которой находился рюкзак. 

Далее, ФИО1 видя, что воля потерпевшей Ф.А.. к сопротивлению подавлена, перестал сжимать ладонью руки часть лица последней в области рта, завладел рюкзаком стоимостью 720 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 125 рублей, духами фирмы «AVON» «ATTRACTION» стоимостью 850 рублей, принадлежащими Ф.А. а также находящимися в рюкзаке не представляющими материальной ценности для потерпевшей следующими предметами: гигиенической помадой, блеском для губ, карандашом для губ, каплями в нос, таблетками «нурофен», расческой, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф.А. материальный ущерб на общую сумму 1695 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Ф.А. согласно заключению эксперта № 2264 от 02.12.2024 телесные повреждения: ссадины на кожной части нижней губы слева (1), на слизистой нижней губы слева (1). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ не признал, пояснил, что 01 декабря 2024 года около 20 часов находясь в легкой степени опьянения он шел по пер.Байкальский, г.Бийска, увидел человека, который шел по улице впереди него. Проходя мимо данного человека, как узнал впоследствии, это была потерпевшая Ф.А. из-за внезапно возникшей злости он дернул за сумку(рюкзак), которая висела на спине у Ф.А. сорвал сумку и взял себе. После чего, он нанес удар ногой по сумке, откинув ее в снег, ушел дальше по своим делам. Содержимое сумки он не осматривал, никакого имущества не забирал. Далее, навстречу мимо него прошел человек. Поднявшись по дороге на горку, он остановился, видел, что данный человек, разговаривал с Ф.А. Постояв около 10 минут, он ушел к трамвайной линии и через 40 минут его задержал сотрудник полиции – З.В.. Затем его доставили в отдел полиции «Заречье», где он написал явку с повинной. Каких-либо угроз потерпевшей Ф.А. он не высказывал, за шею ее не брал, рот потерпевшей не закрывал, насилие к ней не применял. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 01 декабря 2024 года, в вечернее время, точное время не знает, он прогуливался по пер.Байкальский, г. Бийска. Когда он шел по улице, навстречу ему шла девушка с рюкзаком, что-то держала в руках. Когда он прошел мимо девушки, то решил похитить у нее рюкзак, предполагая, что в нем находятся какие-то материальные ценности. Он повернулся, догнал девушку, вырвал у нее рюкзак и убежал в сторону. При этом он девушку не хватал, насилия к ней не применял, слова угрозы не высказывал. Пробежав пару кварталов, он осмотрел рюкзак, внутри ничего ценного для него не было, поэтому он выбросил рюкзак в снег, что находилось в рюкзаке, он не помнит. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции «Заречье», где он дал объяснение и добровольно написал явку с повинной.( т.1 л.д.60-62, 74-76). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.01.2025г., обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от дома по 

<

данные изъяты>, который является угловым, пояснил, что 01 декабря 2024 года около 20 часов он вырвал у Ф.А. рюкзак, предполагая, что в нем находятся материальные ценности, побежал вдоль переулка. Указал на дом № 

<

данные изъяты> пояснил, что осмотрел рюкзак, откуда взял несколько купюр и монеты, а рюкзак с личными вещами выбросил. Указал на дом 

<

данные изъяты>, который является угловым - 

<

данные изъяты>, пояснил, что был задержан и доставлен в ОП «Заречье». (т.1 л.д. 129-134). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что показания давал, но следователь напечатала иные показания, заменила в протоколе допроса подозреваемого один лист с его показаниями на другой, в котором подписи не его. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Ф.А. в судебном заседании о том, что 01.12.2024г. после 19 часов она шла с работы домой по частному сектору пер.Байкальский от автобусной остановки «пер.Байкальский г.Бийска», увидела идущего навстречу мужчину – ранее незнакомого подсудимого ФИО1, который курил. Когда она прошла мимо, то через несколько секунд услышала сзади шаги, что кто-то к ней бежит. Она обернулась, увидела, что к ней бежит ФИО1. Она испугалась и закричала. ФИО1 подбежал к ней, одной рукой закрыл ей рот, она почувствовала, что рука была в перчатке, а второй рукой ФИО1 схватил ее за шею, начал валить ее на землю, сказал ей: «Заткнись или я тебя убью!». Поскольку на улице было темно, освещение отсутствовало, никого из людей на улице не было, была зима, то она сильно испугалась, высказанную угрозу она восприняла реально, подумала, что ФИО1 может ее убить. Падая, она потянула за собой ФИО1, при падении ФИО1 упал на нее сверху. От действий ФИО1 по зажиманию рта, когда он схватил ее за шею, клонил к земле, она испытывала физическую боль. При падении она выронила из рук букет, а рюкзак с пакетом держала в руке. ФИО1 одной рукой давил ей на рот, чтобы она не кричала, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в области губ, а другой рукой вырывал рюкзак и пакет. Она отталкивала ФИО1 и во время борьбы вытащила у ФИО1 из кармана одежды зажигалку. Поскольку ФИО1, физически более сильный, то вырвал у нее рюкзак и стал убегать в сторону. Она поднялась с земли. В это время ФИО1 подбежал, поднял со снега букет и убежал выше по дороге на горку. После чего, она побежала домой, где рассказала о произошедших событиях своей маме Ф.Е. и сестре, а мама сообщила в полицию. Когда она приехала в отдел полиции «Заречье», то поехали на место происшествия, где она показывала сотрудникам полиции, где все произошло. По дороге был обнаружен букет цветов и рюкзак. Когда они вернулись в отдел полиции, то в коридоре она увидела ФИО1, которого сразу узнала по одежде, внешнему виду и голосу. ФИО1 похитил: рюкзак кожаный серо-голубого цвета, стоимостью 720 рублей, с находящимися в нем деньгами бумажными купюрами и металлическими монетами на общую сумму 125 рублей; духами «Аттрактион» фирмы «Эйвон», стоимостью 850 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности: гигиеническую помаду; блеск и карандаш для губ; капли в нос; таблетки «нурофен», расческу. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1695 рублей. Также действиями ФИО1 ей причинены телесные повреждения в виде ссадин нижней губы. Впоследствии, ей следователем возращено похищенное имущество.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Ф.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Ф.А. подтвердила показания, пояснила о том, что 01.12.2024г. около 20 часов когда она возвращалась домой по пер.Байкальский, г.Бийска то ФИО1 подбежал к ней, она испугалась и стала громко кричать. После чего, ФИО1 своей рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала, другой рукой обхватил ей сзади шею, удерживая, силой повалил на землю, при этом сказал в грубой форме: «Заткнись или убью». Данную угрозу убийством она восприняла реально, так как на улице было темно, никого из людей больше не было, ФИО1 физически ее сильнее. Она упала на спину, на землю, при этом выронила из рук букет, рюкзак с пакетом держала в правой руке. Когда она падала, то потянула за собой ФИО1, он упал на нее. Они стали бороться, ФИО1 одной рукой сильно давил ей на рот, чтобы она не кричала, отчего ей было больно в области рта, у нее опухла губа. Другой рукой ФИО1 пытался вырвать у нее из руки рюкзак и пакет. Она отталкивала ФИО1 от себя, проникла ему в карман, вытащила зажигалку «Ангара». В процессе борьбы она устала, ослабила хватку, ФИО1 вырвал рюкзак и убежал. Затем ФИО1 вернулся, поднял букет цветов и убежал. Подозреваемый ФИО1 с показаниями согласился частично.(т.1 л.д.65-68).

Показаниями свидетеля Ф.Е. в судебном заседании о том, что потерпевшая Ф.А.. ее дочь, которая проживает с ней. 01.12.2024г. около 20 часов 00 минут она находилась дома по 

<

данные изъяты>. В это время в дом забежала Ф.А. которая находилась в истерике, со слезами, была очень напугана. Ф.А. сообщила, что по дороге домой, возле дома 

<

данные изъяты> на нее напал неизвестный мужчина, который хотел ее убить, забрал у нее рюкзак с вещами и букет цветов. Она сказала, что нужно сообщить в полицию, но Ф.А. боялась, что мужчина ее убьет. Затем она(свидетель Ф.Е..) позвонила в дежурную часть ОП «Заречье», через 5 минут приехали сотрудники полиции, Ф.А. сообщила им обстоятельства произошедшего. После чего, она и Ф.А., по указанию Ф.А.. проехали на место происшествия, где в сугробе через три дома по пер. Байкальский они увидели в сугробе букет цветов, а выше по дороге на горке был обнаружен рюкзак Ф.А., а также разбросанные вещи, которые, со слов Ф.А. находились в рюкзаке. В ходе осмотра места происшествия данные вещи были изъяты. Также в ходе беседы Ф.А. ей рассказала, что когда шла домой, то проходящий навстречу парень, подбежал к ней сзади, стал забирать у нее сумку, она сумку не отдавала, они упали и мужчина забрал у нее сумку с вещами. Также у Ф.А. была повреждена внутренняя часть губы.

Показаниями свидетеля З.В. в судебном заседании о том, что до мая 2025 года он занимал должность заместителя начальника ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». 01 декабря 2024 года в вечернее время он находился в ОП «Заречье», в это время от дежурного отдела полиции поступила информация о совершении хищения имущества с применение насилия в отношении молодой девушки – Ф.А. в районе пер. Свердловского или Байкальского. Он направил на место происшествия следственно-оперативную группу, сам также выехал на автомобиле отрабатывать район. Проезжая по ул.Красильникова по трамвайной линии, он увидел силуэт мужчины, который свернул в пер.Московский. Он последовал за данным мужчиной, осветил фарами, мужчина подходил по приметам внешности и одежды, которые описала потерпевшая Ф.А. Он остановился, узнал в данном мужчине ранее знакомого подсудимого ФИО1. Затем приехали сотрудники полиции, доставили ФИО1 в ОП «Заречье». ФИО1 подтвердил причастность к хищению. После чего оперативный сотрудник Н.А. принял у ФИО1 явку с повинной. Часть похищенных денег, точную сумму он не помнит, но не более 200 рублей находились у ФИО1 в кармане. Какого-либо психического или физического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Н.А.старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское») в судебном заседании о том, что 01.12.2024 года в вечернее время в рабочей группе он прочитал сообщение о совершенном грабеже в отношении женщины. Он приехал в ОП «Заречье», где побеседовал с заявительницей – потерпевшей Ф.А. она описала приметы нападавшего. О том, что ФИО1 уже был задержан, он в тот момент не знал. После чего, он узнал, что ФИО1 задержан и находился в кабинете у участкового уполномоченного полиции. В ходе беседы, он принял явку с повинной от ФИО1, которую ФИО1 написал добровольно. Также у ФИО1 были изъяты денежные средства мелкими купюрами и монетами в размере около 50 рублей, точную сумму он не помнит. 

Кроме того, письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия(с фототаблицей) от 01.12.2024г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от дома 

<

данные изъяты>, Ф.А. выдала зажигалку голубого цвета с надписью «Ангара», которая изъята. Также осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-западном направлении от дома 

<

данные изъяты>, где на обочине в сугробе обнаружен рюкзак, в котором находятся: гигиеническая помада, блеск и карандаш для губ, капли в нос, таблетки «Нурофен», расческа, духи, которые изъяты. (т. 1 л.д.6-11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024г., согласно которому осмотрено помещение фойе ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» по ул. Горького, 184 «б», г. Бийска, в ходе которого у ФИО1 изъяты: одна купюра достоинством 50 рублей; одна купюра достоинством 5 рублей; одна купюра достоинством 10 рублей; пять монет, достоинством по 10 рублей; две монеты достоинством по 5 рублей.(т.1 л.д.12-17); 

- выводами заключения эксперта № 2264 от 02.12.2024г., согласно которым, у Ф.А. обнаружены телесные повреждения: ссадины на кожной части нижней губы слева (1), на слизистой нижней губы слева (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта) с ограниченной по площади контактирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, как при ударе(давлении таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах (ударе) о выступающий над плоскостью таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) Данные повреждения могли быть причинены в течение 1 суток до осмотра свидетельствуемой экспертом, что подтверждается характером заживления ссадин (с западающим красным дном).(т. 1 л.д.21-22). 

- выводами заключения эксперта № 2-25-01-27 от 14.01.2025 г., согласно которым, фактическая стоимость женского рюкзака на 01.12.2024г., с учетом его состояния, составляла 720 рублей; фактическая стоимость духов фирмы «AVON» «ATTRACTION», объемом 100 мл, на 01.12.2024г., на момент использованы на ?, составляла 850 рублей.(т. 1 л.д.113обр. -117); 

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 г., согласно которому осмотрены: женский рюкзак, флакон духов фирмы «AVON» «ATTRACTION» 100 мл., флакон использован на ?; гигиеническая помада «Пантенол»; блистер с таблетками «Нурофен»; блеск для губ; карандаш для губ; капли в нос «Ксилен»; зажигалка «Ангара», 1 купюра достоинством 50 рублей; 1 купюра достоинством 5 рублей; 1 купюра достоинством 10 рублей; 5 монет по 10 рублей, 2 монеты по 5 рублей(изъяты в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2025г. по ул. Горького, 184 «б» г. Бийска.), указанные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.97-105); 

- ответом на запрос отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска от 30.01.2025г., согласно которому на территории городского округа г.Бийск, значатся жилые дома, расположенные: по 

<

данные изъяты>; адреса: пер.

<

данные изъяты> на территории городского округа г.Бийск не значатся.(т.1 л.д. 136-138); 

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей Ф.А. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления последовательные, согласуются с показаниями приведенных свидетелей, объективно подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, поэтому показания потерпевшей принимаются судом за основу, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам. Потерпевшая Ф.А. до рассматриваемых событий не была знакома с подсудимым, причин и оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила показания на очной ставке с ФИО1 

Показания приведенных свидетелей, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, а также подтверждаются письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него корыстного мотива и цели; что имущество потерпевшей он не похищал; угрозу убийством не высказывал, физическое насилие к потерпевшей Ф.А.. не применял, а также показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья он не высказывал, физическое насилие к Ф.А. не применял, а также аналогичные доводы зашиты об отсутствии умысла на разбойное нападение у подсудимого, то суд данные доводы расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Ф.А. согласно которым, подсудимый напал на нее, применил насилие, зажав рот рукой, схватил рукой за шею, сдавил, причинив физическую боль, высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, повалил на землю и, продолжая ее удерживать, ладонью сжимая область рта, завладел ее имуществом. Из приведенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте следует, что он вырвал у Ф.А. рюкзак, предполагая, что в нем находятся материальные ценности, взял из рюкзака несколько денежных купюр и монет, которые впоследствии были изъяты у подсудимого, что указывает на корытный мотив подсудимого ФИО1. 

Кроме того, показания подсудимого о том, что он вырвал рюкзак у потерпевшей из личной неприязни, а не с целью завладения имуществом, и аналогичные доводы защиты, опровергаются и показаниями потерпевшей Ф.А. о том, что у неё никаких конфликтов, ссор и физического контакта с подсудимым, до нападения на неё не имелось.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователем в ходе предварительного следствия записаны иные показания, чем давал он, а также, что следователем заменен один лист с его показаниями на другой, суд расценивает как необоснованные в силу следующего. Как следует из показаний свидетеля Б.И.старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское») в судебном заседании, она производила допрос подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, показания фиксировались со слов ФИО1, он знакомился с показаниями, замечаний и дополнений от ФИО1 не поступало, ФИО1 и защитник расписались в протоколе допроса. В протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в т.1 на л.д.60-62 и обвиняемого в т.1 на л.д. 74-76, имеются сведения о разъяснении его прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, имеются подписи ФИО1 и защитника, протоколы прочитаны лично, по окончании допроса ни от ФИО1 ни от защитника каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. Также при проверке показаний на месте от 30.01.2025г. в т.1 на л.д. 129-134, ФИО1 подтвердил свои показания, замечаний от ФИО1 и защитника не поступало, протокол содержит подписи защитника, ФИО1 от подписи отказался, не мотивируя причину отказа. Поэтому, вопреки доводам защиты, суд протоколы допроса подозреваемого ФИО1 в т.1 на л.д.60-62 и обвиняемого в т.1 на л.д.74-76, проверки показаний на месте в т.1 на л.д.129-134, признает допустимыми доказательствами.

В связи с чем, суд принимает во внимание в качестве доказательств, показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части не противоречащей показаниям потерпевшей Ф.А. и установленным судом обстоятельствам, в остальной части показания ФИО1, суд считает недостоверными, вызванными желанием избежать наказания за тяжкое преступление. 

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшей, соответствующий умысел подсудимого на разбойное нападение, материальный ущерб, причиненный в результате преступного посягательства потерпевшей Ф.А. и его размер, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Завладение имуществом потерпевшей совершено против ее воли, никаких прав и оснований для завладения имуществом Ф.А. у ФИО1 не имелось. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив разбойного нападения, поскольку похищенным ФИО1 был намерен распорядиться по своему усмотрению.

Преступление является умышленным, ФИО1 совершил ряд последовательных и целенаправленных действий. При этом, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба потерпевшей и желал наступления данных последствий. 

Суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», так как в судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе нападения в целях хищения имущества потерпевшей Ф.А. ладонью руки одетой в перчатку закрыл часть лица Ф.А. в области рта, свободной рукой обхватил за шею и стал с силой давить на нее наклоняя Ф.А. на землю, причиняя физическую боль, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал Ф.А. угрозу убийством, которую, Ф.А. видя физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1, темное время суток, отсутствие людей на улице, неожиданность нападения ФИО1, восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально. Далее, ФИО1 свалил Ф.А.. на землю, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, продолжил удерживать последнюю на земле, при этом ладонью руки, одетой в перчатку продолжил сжимать часть лица потерпевшей в области рта, причиняя физическую боль, другой рукой пытался вырвать из рук потерпевшей рюкзак, который она удерживала в руке и не отдавала ФИО1, но в сложившихся условиях, физического превосходства ФИО1, и, видя агрессивный настрой последнего, у Ф.А. имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, Ф.А. прекратила сопротивление, и разжала руку, в которой находился рюкзак и ФИО1 видя, что воля потерпевшей Ф.А. к сопротивлению подавлена, перестал сжимать ладонью руки часть лица Ф.А. в области рта, завладел рюкзаком с находящимися в нем денежными средствами и имуществом.

Разбой является оконченным преступлением, поскольку подсудимый напал на потерпевшую в целях завладения имуществом потерпевшей, при этом угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 02-09/11-045 от 12.03.2025г., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>.(т. 1 л.д.145-147). 

С учетом указанных выводов экспертов, активной защитной позиции, суд признает ФИО1 к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против собственности, является оконченным, а также личность виновного. 

По результатам изучения личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОП «Заречье» характеризуется отрицательно, состоял на учете в психиатрическом диспансере с 2004 года с диагнозом: легкая умственная отсталость, снят с учета в 2021 году в связи с непосещением, на учете в наркологическом диспансере не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия всех заболеваний, наличие инвалидности у матери подсудимого, оказание посильной помощи близким родственникам. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что до написания ФИО1 явки с повинной у сотрудников полиции уже имелась информация о причастности ФИО1 к преступлению, поскольку поступило сообщение от потерпевшей Ф.А. последняя сообщила приметы нападавшего, о чем пояснили свидетель З.В. и Н.А., т.е. участие и действия ФИО1 уже были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он был доставлен в отдел полиции и у него отобрана явка с повинной, в связи с чем оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание, а учитывает её в качестве частичного признания вины. 

По тем же основаниям, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого не имелось, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он излагал свою версию произошедшего, отличающуюся от установленных судом обстоятельств, а также подтвердил уже известные органам следствия обстоятельства. Признание очевидного факта хищения у потерпевшей имущества, судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в виде частичного признания вины. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 на основании п. «а ч.3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, по приговорам от 21.05.2018г., 26.08.2021г.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку в силу положений п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Наказание подсудимым ФИО1 в силу требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима. 

Кроме того, исходя из положений ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом разъяснений в абзаце 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 26.08.2021 г..

02 декабря 2024 года ФИО1 задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ. В отношении него избрана мера пресечения виде заключения под стражу, в связи с чем, наказание в виде ограничения свободы после задержания ФИО1 не отбывал. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части ограничения свободы по приговору от 26.08.2021г.. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для отсрочки отбывания наказания, суд также не находит. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение специальной медицинской комиссии, созданной на основании постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поэтому вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания на основании ч.2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: женский рюкзак; флакон духов фирмы «Avon» «Attraction» 100 мл.; расческу; гигиеническую помаду «Пантенол»; блистер с таблетками «Нурофен»; блеск для губ; карандаш для губ; капли в нос «Ксилен»; одну купюру достоинством 50 рублей; одну купюра достоинством 5 рублей; одну купюра достоинством 10 рублей; пять монет по 10 рублей; две монеты по 5 рублей, возвращенные потерпевшей Ф.А.., суд считает необходимым оставить потерпевшей Ф.А. по принадлежности; 

- зажигалку «Ангара», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств по ул. Горького, 184 «б» г. Бийска, как не представляющую ценности, суд считает необходимым уничтожить. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия в размере 22747 рублей и в судебном заседании в размере 38 595 рублей 30 копеек(за исключением 3979 рублей за судебные заседания, проходившие 01 и 31 июля 2025г., когда подсудимый не участвовал в судебном заседании по независящим от него причинам), всего в размере 60 342 рубля 30 копеек, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется, при этом подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, поэтому может реализовать свое право на оплату труда. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, существенно ограничивающих его трудоспособность, суд считает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей. Процессуальные издержки в остальной части, а также на оплату услуг адвоката в размере 3979 рублей за 01 и 31 июля 2025г., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 15 дней. 

Возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов местного времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 02.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: женский рюкзак; флакон духов фирмы «Avon» «Attraction» 100 мл.; расческу; гигиеническую помаду «Пантенол»; блистер с таблетками «Нурофен»; блеск для губ; карандаш для губ; капли в нос «Ксилен»; одну купюру достоинством 50 рублей; одну купюру достоинством 5 рублей; одну купюру достоинством 10 рублей; пять монет по 10 рублей; две монеты по 5 рублей - оставить потерпевшей Ф.А.. по принадлежности; 

- зажигалку «Ангара», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств по ул. Горького, 184 «б» г. Бийска - уничтожить. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в размере 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев