№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы строительных недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора уступки права требования от 27.08.2014 года, договора участия в долевом строительстве от 01.11.2013 года приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены ряд недостатков. По результатам экспертизы установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составила 406 724,57 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика удовлетворена частично, застройщик уменьшил цену договора на 30 479,40 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать в пользу истцов стоиомть устранения строительных недостатков в размере 70 619,50 рублей в пользу ФИО1, 40 140,10 рублей в пользу ФИО2; взыскать в пользу ФИО2 стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Просила применить ст. 333 ГПК.

Представители третьих лиц – ООО «СК Мегаполис», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Двернгой Арсенал» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 10 указанного Закона, В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.11.2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ООО СКЦ «Сибирь» (Участник долевого строительства) был заключен договор №СД5-70 участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), и долю в общем имуществе в собственность.

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 3 586 000 рублей.

17.07.2014 года между ООО СКЦ «Сибирь» и ИП ФИО4 заключен договор уступки требования № №, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» предоставления 

<

данные изъяты> (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в многоквартирном жилом доме с инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес>.

27.08.2014 года между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки требования, согласно которому участник долевого строительства имеет право требования предоставления в собственность 

<

данные изъяты> (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в многоквартирном жилом доме с инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес>.

30.12.2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцами по акту приема-передачи.

23.03.2015 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации указанной выше квартиры, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истец обратилась в ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования-Красноярск».

В соответствии с заключением ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования-Красноярск» №№ от 10.04.2016 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 406 724,57 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили уменьшить цену договора долевого участия на сумму в размере 406 724,57 рублей. 

21.10.2016 года в адрес истцов направлен ответ на претензию, согласно которому требование о выплате 406 724,57 рублей не признало.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель АО «Фирма «Культбытстрой» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-СМ».

Согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» от 09.10.2017 года стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 141 239 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата требований по претензии от 21.10.2016 года в размере 30 479,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2016 года.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму в размере 70 619,50 рублей, в пользу истца ФИО2 – 40 140,10 рублей. 

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа в пользу истцов составит в пользу ФИО1 – 35 309,75 рублей, в пользу ФИО2 – 20 070,05 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пользу истцов по 10 000 рублей в пользу каждого.

ФИО1 07.07.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 9 267,25 руб. за подачу вышеуказанного искового заявления.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ, предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку государственная пошлина по данной категории исковых заявлений оплате не подлежит, возврату подлежит государственная пошлина в размере 9 267,25 руб., уплаченная ФИО1 по квитанции от № от 07.07.2017 года.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данной услуги, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО5 надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые Росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 415,19 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы строительных недостатков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 70 619 руб. 50 коп. – стоимость строительных недостатков, штраф в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 40 140 руб. 10 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, штраф в размере 10 000 руб.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой- госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 415 рублей 19 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 9267 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская