Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2025-005126-34

№ 33-1990/2026

Учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретаемой давности на гараж № .... в ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество – гараж № .... в ....

В обоснование исковых требований указано, что в 

<

дата> году ФИО1 приобрёл у ФИО5, умершего 

<

дата> имущество - гараж № ...., не являющийся капитальным строением, в .... по цене .... руб. Рыночная стоимость гаража на сегодняшний день составляет .... руб. Ввиду их дружеских и доверительных отношений ФИО1 и ФИО5 не заключали письменный договор, факт передачи денег также не фиксировали. При этом истец с 

<

дата> года вносит членские взносы в кооператив, тогда как членом кооператива продолжал оставаться ФИО5 Всё это время, начиная с 

<

дата> года, более .... лет, ФИО1 открыто владеет и пользуется гаражом, несёт бремя его содержания. Представленными квитанциями и справкой .... от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1, начиная с 

<

дата> года и по 

<

дата> год самостоятельно оплачивал членские взносы как владелец данного гаража. При этом истец фактически постоянно пользуется указанным гаражом, осуществляя в нём ремонт автомобилей. С учетом изложенного, основываясь на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж № .... в .....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены .... Управление Росреестра по РТ.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что ФИО5, не оформив в письменной форме сделку по отчуждению принадлежавшего ему гаража № .... в .... ФИО1, совершил действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения указанным гаражом. В частности, ФИО5 на протяжении значительного периода времени не владел и не пользовался названным гаражом, не нёс бремя содержания гаража, членские взносы в гаражный кооператив не оплачивал.

ФИО3 и его представитель ФИО6, которая также представляла интересы ФИО4, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указано, что членство в кооперативе оставалось за ФИО5 Истец не мог не знать об этом, так как членство требует официального оформления. Владение гаражом не основано на письменной сделке, что свидетельствует о том, что истец осознавал отсутствие у него прав на гараж, что исключает добросовестность владения. Истец не предпринимал действий для оформления перехода членства в кооперативе или регистрации своих прав на гараж. Внесение членских взносов не свидетельствует о переходе права собственности, так как взносы могли вноситься по договорённости с ФИО5

Представитель Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо - представитель .... ФИО7 в судебном заседании оставил решение по иску на усмотрение суда, пояснив, что ФИО5 являлся членом гаражного кооператива, за ним числился гараж № ...., из членства кооператива он не выходил. Со слов истца, он приобрел данный гараж у ФИО5, членские взносы поступали в кассу кооператива через банк, никто из родственников в гараже не появлялся.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса истцом приведены обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В частности, подателем жалобы указывается на наличие у ФИО1 пропуска и доступа к спорному гаражу № ..... Судом не учтено, что спорное имущество не является объектом недвижимости.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО6 просила отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО9 – ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный гараж, в котором в качестве основания возникновения права указал сделку, на основании которой им приобретено данное имущество у ФИО5 по цене .... рублей.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 

<

дата> по делу № .... в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти. К имуществу ФИО5 нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 заведено наследственное дело № .... года.

Из материалов наследственного дела № .... года следует, что наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО5 являются сын - ФИО3, дочь - ФИО4

Установлено, что гараж № .... в .... не имеет признаков недвижимого имущества.

Из объяснений ФИО3 следует, что обнаружив членскую книжку, выданную на имя наследодателя, ответчик обратился к председателю .... с заявлением о переоформлении гаража № .... умершего отца ФИО5, однако ему было отказано, так как имеется спор с ФИО1

Материалами указанного гражданского дела .... установлено, что истец членом .... не является, в установленном законом порядке истцу спорный гаражный бокс не предоставлялся; спорный гаражный бокс № .... был предоставлен ФИО5, который по настоящее значится в списках в качестве члена .....

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец указал, что открыто, добросовестно на протяжении более пяти лет владеет гаражом, как своим собственным, неся бремя его содержания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество, исходя из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона о возникновении права в силу приобретательной давности. При этом суд установил, что истец свое членство в гаражном кооперативе не оформил, истцом при жизни ФИО5 не предпринимались меры к оформлению своих прав в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с выводами суда первой инстанции соглашается.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доводы апелляционной жалобы о длительном и непрерывном использовании спорного объекта по его назначению не порождают возникновение у истца права в отношении гаража.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволят признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из материалов дела, истцу было известно, что спорный гараж, расположенный в ГСК, числится за ФИО5, при этом членство истца в ГПК в установленном порядке не оформлено.

Согласно доводам представителя ответчика в судебном заседании, ФИО5 при жизни предоставил спорный гараж истцу в пользование с условием оплаты членских взносов.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, учитывая, что на протяжении всего времени пользования гаражом истец оплачивал членские взносы. При этом истец ФИО1 при жизни ФИО5 каких-либо действий, направленных на оформление своих прав в отношении спорного гаража, с участием владельца гаража ФИО5, не предпринимал; требований о признании права собственности за собой на спорный гараж при жизни ФИО5 не заявлял.

В этой связи заслуживают внимания возражения представителя ответчиков об отсутствии добросовестности владения истцом спорным имуществом.

При таких данных доводы жалобы о том, что судом не учтен факт наличия у истца пропуска и доступа на территорию кооператива не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин