№ 2-289/2018

32RS0004-01-2018-000580-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, третьего лица - ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки и установления координат границ земельных участков в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование требований указала, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-36/2016 истцу стало известно, что ответчик ФИО7 в августе 2017 года предоставила в ЕГРН межевой план, содержащий неправильные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №...., противоречащие решению Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-36, которые в настоящее время воспроизведены в ЕГРН. Допущенная реестровая ошибка в отношении сведений о местоположении земельных участков ФИО3, не были выявлены при осуществлении ГКУ. Такая реестровая ошибка лишает истца возможность исполнить законные требования судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству №.... и влечет для нее применение штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, в качестве третьего лица- кадастровый инженер ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, а именно, исправить реестровую ошибку и установить координаты границ земельных участков в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в заключение эксперта отсутствуют координаты земельных участков №.... и №...., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Считают, что заключение эксперта Н.В. Созыко от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, и не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителей. 

Представители ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на кадастровый учет поставили земельные участки в соответствии с решением суда и приложениями №.... и №...., кроме того, была проведена судебная экспертиза, в которой экспертом ФИО8 было выявлено расхождение в координатах в один сантиметр. Они обратились к кадастровому инженеру, который делал им межевой план – ФИО6 и выяснили, что существует техническая ошибка в количестве 1 сантиметра, после чего они внесли изменения в межевой план, подали его в Кадастровую Палату, о чем получили выписку с новыми координатами. В настоящее время реестровая ошибка исправлена.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает кадастровым инженером в «Брянское кадастровое бюро». ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела № 2-37/2016 им была проведена экспертиза об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки. Приложение №11 и №12 были составлены только для земельного участка с кадастровым номером №.... Приложение №11 является графическим приложением, в котором указан вычерченный участок и проставлена нумерация точек, чтобы потом в приложении №12 проследить описание этих точек в координатах Х и Y. В приложении №11 присутствуют, впоследствии снятые с кадастрового учета участки №.... и №.... Так как он делал экспертизу до решения суда, когда еще не были сняты с кадастрового учета, он отразил их так, как они были ошибочно поставленные на момент проведения экспертизы, по-другому он не мог их вырисовывать, поэтому это приложение в графической части и пошло с расстоянием между земельными участками с кадастровым номером №.... и номером №..... Основным является приложение №12 с указанием поворотных точек в системе координат Х и Y. В данном случае, наблюдается реестровая ошибка. В последствии, когда судом были сняты все три участка с кадастрового учета, в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить границы земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №...., расположенных по адресу 

<

адрес> согласно приложению №11, №12 к заключению эксперта ООО «Брянское кадастровое бюро» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, но в экспертизе описаны координаты только одного участка №...., то есть участка истца. Когда решение суда вступило в силу, к нему обратились заказчики участка с кадастровым номером №...., и так как по решению суда граница участка с кадастровым номером №.... была установлена, а участок с кадастровым номером №.... являлся смежным участку №...., то он повторил по решению суда эту границу, но допустил ошибку в 1 сантиметр в одной координате при двойной конвертации в программе. Впоследствии, он в межевом плане эту ошибку исправил и сейчас, координаты участка №.... повторяют координаты земельного участка смежные с границей участка №...., что соответствует решению суда от 2016 года. В приложении №11 и №12 был предложен вариант прохождения границ только одного земельного участка с кадастровым номером №..... Суд основывался на приложении №11 и №12. Приложение №12 это описание в координатах границ одного участка, поэтому, являясь смежным земельным участком с кадастровым номером №...., этот участок повторяет общую границу земельных участков, установленную судом. Приложение №12 повторяет графическую часть приложения №11, а в данных приложениях описан один участок с кадастровым номером №.... У земельных участков №.... и №.... одна общая граница.

Ответчик- представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо -ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. 68-70 ЗК РФ, а также федеральными законами «О государственном кадастре недвижимости», «О землеустройстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, площадь 822 кв. м., кадастровый номер №...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладатель: ФИО3, документы-основания: договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №....; акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены; о регистрации аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 76 кв. м., кадастровый номер №...., расположенный по адресу: 

<

адрес> арендатор ФИО3, документы-основания: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли), выданный Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ. №...., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №....; Постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №....-П; договор об уступке прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №...., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.....

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 770 кв. м., кадастровый номер №.... расположенный по адресу: 

<

адрес>,собственники ФИО1(3/4 доли в праве) и ФИО9 (1/4 доля в праве), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО9 об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. С кадастрового учета сняты земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №.... и №...., расположенные по адресу 

<

адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №...., расположенных по адресу 

<

адрес> согласно приложению №11, №12 к заключению эксперта ООО «Брянское кадастровое бюро» №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом заявлено исковое требование о признании наличия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №...., №.... расположенных по 

<

адрес>, путем изменения в ГКН сведений о местоположении указанных границ от ДД.ММ.ГГГГ на сведения о местоположении указанных границ в соответствии с решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-36/2016 г. 

В целях разрешения настоящего гражданского дела судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Корпорация кадастровые инженеры».

Отвечая на вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что проведенные исследования выявили наличие несоответствия сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №...., содержащихся в ЕГРН, со сведениями о границах, установленных решением Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-36/2016, согласно приложению №11 и №12 к заключению эксперта ООО « Брянское кадастровое бюро « №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №.... (точки н4, н5, нб, н7) внесены в ЕГРН на основании межевых планов, содержащих обоснование для установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №.... по адресу: 

<

адрес> точках н4, н5, нб, н7. Обоснование содержится в заключении кадастрового инженера и Приложениях 11 и 12 межевых планов.

Проведенное сравнение Приложений 11 и 12, содержащихся в межевых планах (т.1, л.д. №....), и в Заключении эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-37/2016, подготовленном экспертом ООО "Брянское кадастровое бюро" (т.1, л.д. №....), выявило: Приложения 11 в межевых планах (т.1, л.д. 238№....) имеют несоответствия с Приложением 11 содержащемся в Заключении эксперта (т. 1, л.д. №.... Несоответствия выявлены в графических данных и оформлении.

Приложение 12 в межевых планах имеет несоответствие с Приложением 12, содержащемся в заключении эксперта. Несоответствия выявлены в координате по X точки 6 Приложения 12 межевых планов и Приложения 12 Заключения эксперта: сведения межевых планов. Приложения 12 (т. 1, л.д. №....)

ФИО10 по X (м.)

ФИО10 по Y (м.)

493625.49

2178425.27

Сведения Заключения эксперта. Приложение 12 (т.1 л.д№....) 

ФИО10 по X(м.)

ФИО10 по Y (м.)

493625.48

2178425.27

2. Проведенные исследования в первом вопросе землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-289/2018 г свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.... смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: г 

<

адрес>, установленной по решению Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в ЕГРН о характерной точке границы земельного участка с кадастровым номером №...., то есть изменить существующую в ЕГРН координату характерной точки границы земельного участка с координатами:

ФИО10 по X (м.)

ФИО10 по Y (м.)

493625.49

2178425.27

на следующее значение координаты характерной точки границы земельного участка с координатами:

ФИО10 по X(м.)

ФИО10 по Y (м.)

493625.48

2178425.27

установленное решением Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №...., согласно приложению №11 и №12 к Заключению эксперта ООО «Брянское кадастровое бюро» №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что при составлении экспертного заключения, она руководствовалась программным обеспечением для перевода и сравнений сведений ЕГРН. Графическое отображение по ответам на данные вопросы не требуется, так как требуются только координаты. Приложения №11 является схемой - графическим приложением, масштаб которой не указан, следовательно, установить координаты по этому приложению невозможно. Приложение №12 описывает только координаты участка с кадастровым номером №....,. Приложение №11 - это просто картинка без координат, поэтому нельзя соотнести ее с координатами и местом положения земельного участка, в данном случае, по указанному приложению, нельзя определить координаты с надлежащей точностью необходимой для кадастрового учета. Координаты она сравнивала с приложением №12, вследствии, ею были сделан вывод, что координаты не соответствуют нормам и нарушают права владельца земельного участка с кадастровым номером №..... Реестровая ошибка заключается в том, что координатой нарушают права земельного участка с кадастровым номером №...., так как имеется пересечение на 1 сантиметр. Истец введен в заблуждение графическим приложением №11. Это недоработка эксперта, который не разъяснил графический материал, так как участок с кадастровым номером №....7, вероятно, был изображен в той ситуации кадастрового квартала при проведении экспертизы 2016 года. То есть, реестровая ошибка была выявлена, границы были установлены участка с кадастровым номером №.... а участок с кадастровым номером №.... был отражен еще с теми координатами, которые существовали на момент рассмотрения иска. 

Таким образом, как из заключения эксперта, так и пояснений эксперта ФИО8, третьего лица ФИО6 следует, что имело место реестровая ошибка на 1 см. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.....

Доводы стороны истца, что заключение эксперта ФИО8 не может быть положено в основу судебного решения, поскольку она не является экспертом по должности, кроме того, судом не поручалось ей проведение экспертизы, ООО « Корпорация кадастровые инженеры» не является экспертным учреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным специалистом, который находится в трудовых отношениях с организацией, которой было поручено проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО« Корпорация кадастровые инженеры» в соответствии с профилем деятельности указанной организации. То, что данная организация не относится к числу экспертных организаций, не является основанием для исключения заключения эксперта ФИО8, как доказательство.. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности « Прикладная-геодезия» ( инженер-геодезист), общий трудовой стаж 20 лет, специальный в области технической инвентаризации, землеустройства и кадастровой деятельности -15 лет, являющейся членом саморегулирующей организации кадастровых инженеров, прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов- исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности.

Оснований усомниться в компетентности эксперта ФИО8 обладающей достаточной квалификацией, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

ООО « Корпорация кадастровые инженеры» поручило проведение экспертизы эксперту ФИО8, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Правовых оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы по указанным в ходатайстве стороной истца вопросам, суд не усмотрел.

Из предоставленных в судебное заседание представителями ответчика документов ( выписки из ЕГРН), следует, что имевшая место реестровая ошибка устранена и земельный участок с кадастровым номером №.... со смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №.... поставлен на кадастровый учет в соответствии с координатами, указанными в решении Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-36 в соответствии с приложением №12 с координатами Х-493625.48, Y-2178425.27.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия именуется реестровой ошибкой и исправляется в порядке, предусмотренном ст. 61 указанного Федерального закона, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая, что в настоящее время реестровая ошибка исправлена ответчиком в добровольном порядке, права истца восстановлены, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки и установления координат границ земельных участков в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки и установления координат границ земельных участков в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И.Гончарова