Дело № 2-1814/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 25 июля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ГУК «Привокзальная» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Привокзальная» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2019 г. припарковала принадлежащий ей автомобиль Форд-Фокус госномер № у дома 

<

адрес>. Каких-либо ограничений, запретов на парковку на данном участке не имелось. 19 января 2019 г., подойдя к припаркованному автомобилю, истец увидела, что он завален глыбами льда и снега, сорвавшимися с кровли жилого дома. В результате схода снега автомобилю причинен материальный ущерб, а именно: лопнуло переднее лобовое стекло, помята крыша, разбито заднее стекло, пробита задняя панель салона, смята задняя левая стойка, имеются сколы лакокрасочного покрытия по всему периметру. Управляющей организацией в доме 

<

адрес> является на основании договора от 15 февраля 2013 г. № 106 ООО «ГУК «Центральная». Истец обратилась к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 № от 1 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 221 480 рублей. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля 80 копеек. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 по ордеру адвокат Тихонова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Привокзальная» по доверенности ФИО8 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

По пп. «а» и пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Судом установлено, что истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд-Фокус, идентификационный номер (VIN): №, госномер №. 

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования от 27 апреля 2015 г. и договора управления многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ГУК «Привокзальная». 

Как указывает истец, 18 января 2019 г. около 18 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль Форд-Фокус госномер № у дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю около 11 часов 00 минут, истец обнаружила на нем повреждения, причиненные в результате падения снега и льда с крыши дома. 

По данному факту истец ФИО7 19 января 2019 г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку старшего лейтенанта полиции ФИО2, отмененным прокурором района в порядке надзора по жалобе заявителя, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, по факту повреждения имущества ФИО7 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. 

21 января 2019 г. истец обратилась с претензией в ООО «ГУК «Привокзальная», в которой просила в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 35 000 рублей. Ответ на указанную претензию истцом не получен.

ФИО7 обратилась к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 № 165-19 от 1 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после происшествия 19 января 2019 г. составляет 221 480 рублей без учета износа, 80 071 рубль с учетом износа. 

18 февраля 2019 г. истец обратилась с претензией в ООО «ГУК «Привокзальная», к которой приложила копию заключения ИП ФИО1 № 165-19 от 1 февраля 2019 г., и просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 480 рублей и расходы по оценке в размере 5 000 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика с учетом дополнительного вопроса, предложенного представителем истца, определением суда от 3 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 46-48/19 от 5 июля 2019 г. повреждения ветрового стекла, панели крыши, стекла заднего, крыла заднего левого, обивки крыши, облицовки багажной полки автомобиля марки «ФОРД-ФОКУС» госномер № могли образоваться в результате самопроизвольного падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> в период времени с 18 часов 18 января 2019 г. по 11 часов 19 января 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФОРД-ФОКУС» госномер №, получившего повреждения в результате падения наледи на автомобиль без учета износа, с учетом округления составляет 200 700 рублей, с учетом износа и округления составляет 86 700 рублей.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперт ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3 имеет высшее профессиональное образование по специальности: «Организация и безопасность движения», специализация – «Расследование и экспертиза ДТП»; стаж работы по технической специальности – с 2010 г., квалификацию по экспертной специальности: «Автоэксперт-оценщик», квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве «Эксперта-техника», внесен в Государственный реестр экспертов-техников, прошел квалификационную аттестацию и добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 – Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 – Исследование следов на ТС и месте ДТП, 13.4 – Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта в т.ч. с целью проведения их оценки, 13.5 – Исследование технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП, 13.6 – Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, является действующим членом НП «Палата судебных экспертов», внесен в реестр НП «СРО судебных экспертов», имеет стаж работы в качестве негосударственного судебного эксперта с 2011 г.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. 

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности в представленными сторонами письменными доказательствами, фото- и видеоматериалами, показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ГУК «Привокзальная» является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, с ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу ФИО7 подлежит взысканию причиненный ее имуществу в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома реальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет 200 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а также расходы за составление заключения в размере 5 000 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения истца узлы и детали, подлежащие замене на автомобиле марки «ФОРД-ФОКУС» госномер М287ХВ 48 согласно заключению судебной экспертизы № 46-48/19 от 5 июля 2019 г, составленному экспертом ООО «ЦНИИСЭ», после выплаты ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат передаче ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля 80 копеек, которые подтверждены чеком-ордером от 10 апреля 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «ГУК «Привокзальная» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФОРД-ФОКУС» госномер № в размере 200 700 рублей, расходы за составление заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля 80 копеек, а всего 211 164 рубля 80 копеек. 

Обязать ФИО7 после выплаты ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, передать ООО «ГУК «Привокзальная» узлы и детали, подлежащие замене на автомобиле марки «ФОРД-ФОКУС» госномер № согласно заключению судебной экспертизы N 46-48/19 от 5 июля 2019 г, составленному экспертом ООО «ЦНИИСЭ». 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 г.