№ 

(№) 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 9 октября 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

Ларичевой К.Б.

ФИО3 

с участием государственных обвинителей – 

пом. прокурора 

<

адрес>

ФИО4,

ФИО5,

ФИО11,

подсудимого

ФИО14 

защитника по уд. 1771, ордеру № от 19.09.2017

ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2г. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2г.; постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказанию в виде 2 лет лишения свободы обращено к реальному исполнению, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1г. лишения свободы, условно с испытательным сроком, с учетом постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - 2г. 1мес.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением в розыск и изменением меры пресечения по постановлению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.20час., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на тротуаре нашел 3 полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри, которое он определил для себя как наркотическое, решил оставить его себе для употребления, и положил в левый внутренний карман спортивной куртки надетой на нем, тем самым умышленно незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, включенное в Список № наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, массами 0,412;0,074 и 0,028 гр. (справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ), общей массой 0,514 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет значительный размер.

Вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, находящееся в полимерных пакетиках, ФИО14 умышленно незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в левом внутреннем кармане спортивной куртки, надетой на нем, до 04.10час. ДД.ММ.ГГГГ, когда возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, данное наркотическое средство было у него изъято сотрудником полиции при проведении личного досмотра.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании указал о частичном признании вины, настаивал, что инкриминируемые действия с наркотическим средствами не были направлены на незаконный оборот наркотических средств, а совершены в целях предотвращения причинения вреда другим лицам. 

По обстоятельствам дела показал, что в феврале 2017 около 4-х часов утра на детской площадке возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> он увидел 3 свертка. Он понял, что в них находятся наркотики. В целях безопасности детей, которые там гуляют и могут подобрать наркотики, он поднял свертки и положил из в мастерку, надетую под «френчем», для того чтобы отнести домой и выкинуть их в канализацию. Сам употреблять эти наркотики не собирался, но уничтожать вещество на месте либо вызывать полицию он стал. Через пару шагов его остановили сотрудники ДПС. На их вопрос о наличии запрещенных веществ, он ответил положительно. После этого приехали сотрудники полиции, и в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого ему задали аналогичный вопрос, и из мастерки под френчем изъяли свертки. Свертки были упакованы в бумажный конверт и опечатаны, на котором расписались понятые. Составлялся протокол. В ходе личного досмотра он сказал, что с этой же целью подобрал наркотик. 

Вместе с тем, показания о причинах, по которым ФИО14 подобрал свертки с веществом, данные им в судебном заседании, существенно противоречат его же показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, поняв, что в трех полимерных пакетиках находится наркотическое средство, подобрал и оставил наркотик себе для личного употребления. (т.1 л.д. 74-76).

Оглашенные показания ФИО14 в этой части не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Считает, что дознаватель внесла в протокол недостоверные сведения. С протоколом он не знакомился, замечаний не вносил, поскольку в ходе допроса давал показания, такие же как суде. Об участии в допросе защитника однозначного ответа дать не смог. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 до 04.10 час. по 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых из левого внутреннего кармана спортивной куртки, надетой на нем (под «френчем»), были изъяты три полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Перед досмотром ФИО14 указал о наличии при нем трех полимерных пакетиков: 1-го с сахаром и двух - с наркотиком. Заявлений, замечаний к протоколу не поступило. (т.1 л.д. 10-12).

Из справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однотипное вещество белого цвета, массами 0,412;0,074 и 0,028г. (общей массой 0,504 г.), изъятое в ходе личного досмотра ФИО14, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. (т.1 л.д.27).

Согласно заключению эксперта №э от 01-ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО14, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. На момент проведения экспертизы суммарная масса наркотического средства составляла 0,492г.(0,403;0,067 и 0,022г.).

На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), суммарная масса наркотического средства составляла 0,504 г.(0,412;0,074 и 0,028г. соответственно). (т.1 л.д.47-50).

Наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,393; 0,057; 0,012, упакованное в бумажный конверт, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 52-55,56).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что при вскрытии конверта с веществом, поступившего на исследование, ею было обнаружено 3 полимерных свертка с веществами, которые были взвешены и исследованы: 1-й пакет - весом 0,412 г.; 2-й пакет весом 0,028 г.; 3-й пакет -весом 0,074 г., т.е. суммарная масса составила 0,514 г. Но при изготовлении справки об исследовании, при наборе текста, ей была допущена механическая ошибка, вместо массы 0,514 г., она указала 0,504 

<

адрес> производстве экспертизы вещество взвешивается в обязательном порядке, однако при указании в экспертном заключении первоначальной массы, эксперт ссылается на справку об исследовании, в случае с заключением эксперта № №э от 01-ДД.ММ.ГГГГ - на изготовленную ей справку об исследовании, где была допущена описка. 

Свидетель ФИО7, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что в феврале 2017, в ночное время, примерно 02.00-02.30час., в связи с поступлением сообщения о задержании мужчины по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия - дорогу около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где находился подсудимый и сотрудники ППС. По приглашению двоих понятых был проведен личный досмотр мужчины, представившемся ФИО18, в ходе которого были обнаружены 3 свертка, упакованы в бумажный конверт и опечатаны. По результатам личного досмотра был составлен протокол, замечаний к которому не поступило. При наличии у ФИО18 пояснений по поводу обнаруженных у него свертков, они были бы занесены в протокол.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе дознания. 

Так, свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04час. он участвовал в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра мужчины в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе досмотра также участвовал второй понятой. Досматриваемый мужчина представился ФИО14, который на вопрос сотрудника полиции сообщил, что имеет при себе синтетическое наркотическое вещество. В ходе досмотра во внутреннем левом кармане куртки, надетой на ФИО18, были обнаружены три полимерных пакетика с веществом, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, заверены их (понятых) подписями. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, где он, второй понятой и ФИО14 расписались. В ходе проведения личного досмотра замечаний не поступало. (т.1 л.д. 34-35).

Свидетель ФИО12, являющийся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.40час. им совместно с сослуживцами ФИО19 и ФИО20 по 

<

адрес> замечен мужчина, который при виде их приостановился и замешкался. Он подошел к данному гражданину, мужчина по его требованию предъявил военный билет АХ 6623 на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО14 был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества, на что он ответил положительно. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После чего ФИО14 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 28-30)

Свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО21. (т.1 л.д. 36-38, 39-41).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 нарядом ДПС возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен ФИО14, подозревающийся в хранении наркотических средств (т.1 л.д.9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.40 до 08.00час. осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный со стороны подъездов вдоль тротуара рядом с деревянным забором и детской площадкой, где, со слов участвующего в осмотре ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.20час. он нашел три полимерных пакетика с замком типа «zip lock» с наркотическим веществом внутри. (т.1 л.д. 19-23).

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО14 в незаконных приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе дознания в части причин, в силу которых он подобрал и хранил при себе наркотическое средство, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе дознания. 

Так, из протокола допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-76) видно, что он допрашивался в присутствии профессионального защитника – адвоката Курбатовой В.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, показания записывались с его слов, и он с ним знакомился. От дачи показаний ФИО14 не отказывался, заявлений о неверном изложении его показаний не делал.

Доводы подсудимого об искажении дознавателем его показаний в протоколе, с которым он не знакомился, суд находит не убедительными, поскольку протокол был прочитан ФИО14 лично, под текстом последний сделал собственноручную запись о том, что показания записаны с его слов. К протоколу не поступило замечаний о неверном изложении показаний, как от подозреваемого, так и от его защитника, участие которого исключает возможность внесение недостоверных сведений в протокол.

При таких обстоятельствах, показания, данные ФИО14 в качестве подозреваемого, а также показания, данные им в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям в ходе дознания, суд признает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении. Доказательств самооговора ФИО14 установлено не было.

Установленные судом действия подсудимого ФИО14, который не пытался уничтожить наркотик на месте его обнаружения, полицию не вызвал, а поднял свертки, поместил их во внутренний карман спортивной кофты, одетой под кожаную куртку («френч»), и направился дальше, свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, так как ФИО14 не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует его же показания в качестве подозреваемого о совершении этих действий в целях личного употребления наркотического средства, а также протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО10, согласно которым, последний ничего не сообщал о том, что поднял наркотик в целях убрать его с детской площадки и утилизировать. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств опровергает версию защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. 

Обсуждая же показания подсудимого ФИО14 в части не признании вины по предъявленному обвинению, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

Поимо показаний ФИО14, обстоятельства совершенного им преступления установлены протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017, заключением эксперта, показаниями свидетелей, совокупность которых свидетельствует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - смесь, содержащую производное N - метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, в значительном размере.

Показания вышеуказанных свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, они являются логичными, последовательными, взаимно уточняющими и дополняющими друг друга. Судом установлено, что со свидетелями подсудимый не знаком, неприязненных отношений у него с ними нет, поэтому суд считает, что поводов оговаривать ФИО14 у свидетелей не имеется. Следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей.

Личный досмотр ФИО14, в ходе которого были изъяты три пакетика с наркотиком был проведен при наличии оснований. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, подписан всеми его участниками, в том числе ФИО14, от которого никаких замечаний по обстоятельствам его досмотра, не поступало.

Определяя первоначальную суммарную массу наркотического средства, которое приобрел и хранил ФИО14, суд исходит из заключения эксперта №э от 01-ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым первоначальная масса наркотического в средства в трех полимерных пакетиках составляла 0,412; 0,028 и 0,074 гр. соответственно. То есть, суммарная масса наркотического средства составила 0,514 гр., о чем верно указано в обвинительном акте.

С учетом изложенного, а также показаний эксперта ФИО6, допустившей в справке об исследовании описку при указаний общей первоначальной массы наркотика, а также того обстоятельства, что вывод в заключении эксперта №э об общей первоначальной массе вещества основан на справке об исследовании, суд считает, что причины данного противоречия установлены и оно устранено в судебном заседании.

Техническая ошибка при вычислении общей первоначальной массы наркотика не ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта №э от 01-ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, которые проведены в соответствии с требованиями закона. В связи, с чем суд кладет указанные доказательства в основу приговора.

Доводы защитника об оправдания ФИО14 по предъявленному обвинению не основаны совокупности исследованных доказательств.

Судом установлено, что общая масса наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1- фенил-2-(1-пирролхдинил)пентан-1-он, на момент предварительного исследования составляла 0,514 гр., что в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером для указанного вида наркотического средства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, а действия ФИО14 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО14, который по месту прежнего проживания характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, замеченное в употреблении наркотических веществ, спиртных напитков, нарушающее общественный порядок (т.1 л.д. 104). На учете у психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 99,100). ФИО14 ранее судим. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО22 в течение испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ многократно допускал нарушение порядка отбывания условного наказания. В судебном заседании сообщил, что оказывает помощь матери – пенсионерке.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО14

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО14 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО14, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, ФИО14 после обнаружения и изъятия у него наркотических средств, участвовал в осмотре места происшествия, где указал место, время и другие обстоятельства его приобретения, в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и правдиво указал о всех обстоятельствах совершенного преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14 активное способствование расследованию преступлений, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО14, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО14, имеющий непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО14 за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО14 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО14, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к ФИО14 не применяются.

Принимая во внимание совершение ФИО14 настоящего умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительное время (менее чем через 3 месяца) после его провозглашения, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления и его склонности к совершению преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступного деяния, и поведения ФИО14 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к мнению о невозможности сохранения ФИО14 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО14 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО14 ранее судим, судом не усматривается оснований для обсуждения вопроса об отсрочке отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.74 УК РФ ФИО14 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять со дня вынесения настоящего приговора - с 9 октября 2017 года.

В срок наказания осужденному ФИО14 зачесть: время его содержания под стражей - в период 23.07.2017 по 08.10.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО14 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до момента отправления под конвоем к месту отбытия наказания.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, остаточными массами 0,393; 0,057 и 0,012 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ларичева К.Б.