44-У-69/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 22 августа 2018 года 

Президиум Брянского областного суда 

в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Зубковой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Безеде Д.П.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска от 4 мая 2017 года, в соответствии с которым

.

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая Бежицким районным судом гор. Брянска:

- 29.11.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев,

- 27.12.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 декабря 2016 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 мая 2017 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 1 марта 2018 года удовлетворено представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения осуждённой ФИО1 и защитника Безеде Д.П. об отмене приговора, прокурора Доржиева Ш.Д. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 19 сентября 2016 года в период времени с 1646 час. до 1735 час. из торгового зала ТК «Лента 115» (ул. Объездная, 30 г. Брянска) с целью кражи взяла со стеллажей товар на общую сумму 4 609 руб. 90 коп., с которым попыталась выйти из торгового зала, однако была задержана работниками магазина.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит освободить её от наказания, полагая, что ч.1 ст.158 УК РФ утратила силу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основанием для отмены судебных решений являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на установление состава преступления.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Как усматривается из приговора, ФИО1 с целью кражи взяла следующий товар: крем-пудру «Max Factor CremePuff» стоимостью 282,58 руб., фонарик «Фотон» стоимостью 68 руб., туалетную воду «Lacoste De Lacoste» стоимостью 1986,1 руб. и парфюмированную воду «M Celvin Klein Euphoria» стоимостью 2273,22 руб.

Квалифицируя действия осуждённой как покушение на кражу, суд первой инстанции не учёл вид похищенного имущества и размер материального ущерба, который мог быть причинён собственнику; факт того, что преступление виновной не было доведено до конца и похищенное в полном объёме возвращено потерпевшему, который является крупным торговым предприятием - ТК «Лента» с соответствующим товарооборотом; не привёл мотивов, по которым счёл, что действия ФИО1 являются достаточно общественно опасными для того, чтобы признать содеянное преступлением.

С учётом вышеизложенных обстоятельств президиум находит, что преступные действия осуждённой в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, следовательно, не являются преступлением, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Брянска от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Признать за осуждённой ФИО1 право на реабилитацию – право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Председательствующий Быков Е.П.