Дело № 2-4114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о расторжении договора и 

взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2017 ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о расторжении договора № 024 от 11.09.2014, взыскании предоплаты по договору бытового подряда № 024 от 11.09.2014 в размере 33 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнение работ за период с 26.09.2014 по 28 октября 2014 года в сумме 32 670 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 11.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового строительного подряда № 024, по условиям которого ответчик обязался произвести работы в садовом домике в СНТ «Обь» по демонтажу и монтажу крыши покрытой оцинкованным профнастилом и поднять потолок ДСП плитой, а истец в свою очередь обязалась принять и оплатить работы по договору путем предоплаты и окончательного расчета после выполнения заказа. Свои обязательства истец выполнила: оплатила 40 000 рублей при заключении договора на закупку материала. По условиям договора, работы должны были быть выполнены ответчиком с 17.09.2014 по 25.09.2014 года. Однако к указанному сроку работы выполнены не были. Истец в устной форме неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченные ею денежные средства. Однако ответчиком работы выполнены не были, истцу были завезены материалы на суму 7000 рублей, Остаток денежных средств возвращен не был. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской полученной лично 22.11.2017.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям. На стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право на ведение дела через представителя, действующего по надлежаще удостоверенной доверенности. Учитывая специфику сложившейся по делу ситуации, суд обеспечил ответчику возможность реализации его прав, доведения своей позиции по существу основных вопросов спора. С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав отказной материал № 3649-17 по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № 21434 отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п.2 ст.731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.09.2014 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание ремонтно–строительных работ № 024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работу, предусмотренную п.1.2 настоящего договора и сдать ее результаты заказчику, в свою очередь заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее согласно суммы договора. Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязался выполнить демонтаж и монтаж крыши покрытой оцинкованным профнастилом, поднять потолок ДСП-плитой, по адресу: 

<

адрес> Срок выполнения работ установлен с 17.09.2017 по 25.09.2017 (п. 1.3 договора). Согласно разделу 5 договора, стоимость работ составляет 30 000 рублей, стоимость материалов – 40 000 рублей, общая сумма договора составляет 70 000 рублей. Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов по договору, а именно, при заключении договора Заказчик оплачивает стоимость строительных материалов, указанных в заказе на приобретение материалов в полном объеме согласно стоимости указанной в п. 5.2 договора. Работы считаются, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком после подписания акта приема-передачи работ (п. 7.1 договора). Договор подряда подписан сторонами его заключившими.

При заключении договора подряда ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей, что не оспаривалость стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается объяснениями ФИО2 данными в рамках проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №21434 от 03.07.2017.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что работы, указанные в договоре подряда, в срок до 25.09.2014 ответчиком выполнены не были, более того ответчик не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств.

В ходе проверки сообщения о преступлении по факту хищения денежных средств, УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу был опрошен ФИО2, который подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, выполняет ремонтно-строительные работы. 11.09.2014 между заключил договор на оказание ремонтно-строительных работ № 024 с ФИО1, которая передала ему предоплату по договору, для приобретения строительного материала в сумме 40000 рублей. ФИО2 закупил и завез ФИО1 весь объем строительного материала, однако к выполнению работ не приступал.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из заявления ФИО1 от 22.06.2017, письменных объяснений ФИО1 от 08.07.2017 в отказном материале № 3649-17 отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу следует, что истец ФИО1 признавала, что ответчик доставил строительный материал на сумму 8000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что в срок до 25.09.2014 ответчик своих обязательств по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, доказательств тому, что им завезены на участок истца строительные материалы в полном объеме, выполнены работы не представил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в сумме 32000 рублей (40000-8000).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению товара в установленный договором срок, возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил обязательств выполнению ремонтно-строительных работ, а также учитывая, что доказательств подтверждающих основания для освобождения от ответственности (несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ не по его вине, следствие непреодолимой силы или по вине потребителя) ответчиком суду не представлено, не выполнение работ в установленный договором срок является существенным нарушением условия договора, требования истца о расторжении договора от 11.09.2014 на оказание ремонтно-строительных работ №024 подлежат удовлетворению.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за период с 26.09.2014 по 28.10.2014 в размере 32 670 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период, за который она начислена, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 32670 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 5000 рублей. В остальной части данного требования – отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как ответчиком было нарушено законное право истца на получение товара, на возврат в установленные законом сроки уплаченной за товар суммы с выплатой неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По общему правилу исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя (о повторном выполнении работы, о возврате цены или ее части, о выплате неустойки и пр.) в добровольном порядке. В противном случае при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Как следует из пояснений ФИО1, с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы в размере 33000 рублей к ответчику в досудебном порядке, письменно она не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей (1310 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о расторжении договора и взыскании сумм удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание ремонтно-строительных работ № 024, заключенный 11.09.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание ремонтно-строительных работ № 024 от 11.09.2014 в сумме 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 02. 12.2017