Дело №

УИД 05RS0№-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2026 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация №» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация №» о взыскании:

1. ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения кровельного материала, в размере 700 200 (семьсот тысяч двести) рублей 00 копеек;

2. убытков на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

3. убытков на оплату оформления доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек;

4. компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

5. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

6. расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 004 (девятнадцать тысяч четыре) рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения принадлежащего ей автомобиля Ford Explorer (государственный регистрационный знак O458EC05rus) в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный факт был зафиксирован в Отделе полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения кровли, а эксплуатирующим предприятием данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая Организация №».

Для определения стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 700 200 рублей 00 копеек. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о проведении экспертизы, в ней участия не принял.

Истец также понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба (12 000 рублей), оформление доверенности (600 рублей), услуги представителя по ведению дела в суде (50 000 рублей) и оплату государственной пошлины (19 004 рубля).

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия ответчику, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ не последовал.

Действия (бездействие) Ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли, причинили Истцу не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, в связи, с чем заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель Истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. На основании пункта 42 Правил № управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленным и не оспариваемым Ответчиком фактом является причинение повреждений автомобилю Истца в результате падения кровельного материала с крыши указанного дома ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной правоохранительными органами.

Ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома, выразившееся в ее аварийном состоянии, повлекшее самопроизвольное обрушение ее элементов, является противоправным бездействием ответчика как лица, ответственного за эксплуатацию и содержание общего имущества.

В силу статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, не явившись в судебное заседание и не представив доказательств, не опроверг факта своей вины в причинении вреда имуществу Истца.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках досудебной подготовки материалов.

Ответчик был надлежаще уведомлен о проведении экспертизы, но не воспользовался своим правом оспорить ее выводы, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным принять выводы указанной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом, требование ФИО2 к ООО «УК №» о взыскании 700 200 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей 00 копеек являются документально подтвержденными и понесенными в связи с необходимостью доказывания размера причиненного вреда.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15;1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Действия Ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанностей по содержанию общего имущества, повлекшие повреждение дорогостоящего имущества истца, причинили последней нравственные страдания, связанные с необходимостью ремонта автомобиля, судебных разбирательств и переживаниями о судьбе своего имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, оценив его размер в 5 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем оказанных услуг представителя, сложность дела, время, затраченное на подготовку искового заявления и участие в процессе, находит разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 19 004 рубля 00 копеек подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 88; 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серии 8220 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация №» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация №» в пользу ФИО2: ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 700 200 (семьсот тысяч двести) рублей; убытки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; убытки на оплату оформления доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 004 (девятнадцать тысяч четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова