Дело № 2-1425/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011621-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об исправлении реестровой ошибки, реальном разделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о реальном разделе земельного участка согласно долям в праве собственности.

В обосновании исковых требований указала, что в Щелковском городском суде рассматривалось гражданские дело №2-316/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 25.04.2019г., в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 09.09.2019г. по делу 33-29212/2019, которым был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, за истцом ФИО2, признано право общей долевой собственности на ? долю в праве земельного участка с кадастровым номером № площадью 815 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же иного имущества. Истец зарегистрировала право собственности на свою ? долю спорного земельного участка 27.12.2019г., сделана запись регистрации №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Указала, так же, что рассматривалось гражданское дело №2-38/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, перераспределении долей. Решением Щелковского городского суда от 17.02.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе в натуре спорного земельного участка отказано, в связи с тем, что возможность раздела спорного земельного участка в соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности отсутствует, поскольку выделяемые площади меньше предельно установленного размера правилами землепользования и застройки территории сп. Анискинское Щелковского муниципального района. На сегодняшний день решением Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области от 17.02.2021 №3/1 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории г.о. Лосино-Петровский Московской области», внесены изменения в отношении предельно-минимальных размеров, в отношении земельных участков для садоводства с 600 кв.м. до 400 кв.м., что непосредственно касается спорного земельного участка, просит суд произвести реальный раздел спорного земельного участка. 

С учетом сложившихся отношений между истцом и ответчиком дальнейшее совместное пользование спорным земельным участком не возможно. 

Разделение указанного земельного участка по соглашению с ответчиком, не представляется возможным по причине его отказа. Данный факт нарушает законные права и интересы истца, вследствие чего истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и произведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрировала право собственности на свою ? долю спорного земельного участка 27.12.2019г., сделана запись регистрации №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

На сегодняшний день Решением Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области от 17.02.2021 №3/1 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории г.о. Лосино-Петровский Московской области», внесены изменения в отношении предельно-минимальных размеров, в отношении земельных участков для садоводства с 600 кв.м. до 400 кв.м., что непосредственно касается спорного земельного участка. 

С учетом сложившихся отношений между истцом и ответчиком дальнейшее совместное пользование спорным земельным участком не возможно. 

Разделение указанного земельного участка по соглашению с ответчиком, не представляется возможным по причине его отказа. Данный факт нарушает законные права и интересы истца, вследствие чего истец обратилась в суд.

Определением Щелковского городского суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ФИО6

В заключение эксперта 41-02-ЗЭ/23 (л.д.70-90), было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040316:56, не соответствует местоположению границ данного участка согласно сведениям ЕГРН (графическое приложение №1, л.д.83):

- по линии 1-2. Граница участка согласно сведениям ЕГРН смещена относительно фактического ограждения в районе точки №2 на 0,78м. Фактическое местоположение точки №1 соответствует (в пределах погрешности определения местоположения характерной точки границ) местоположения поворотной точки согласно сведениям ЕГРН.

- по линии 2-3. Фактическое ограждение относительного границы данного участка согласно сведениям ЕГРН, выдвинуто в сторону земель общего пользования на расстояние 1,42м в районе точки №2 и на расстояние 1,76м в районе точки №3.

- по линии 3-4. Граница участка согласно сведениям ЕГРН смещена относительно фактического ограждения на юг в районе точки №4 на 0,36м и в районе точки №3 на 0,73м.

Согласно статье 61 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, перечислены ошибки в сведениях ЕГРН:

«…1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях)…

…3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка...»

Для определения причины выявленного несоответствия, экспертом были изучены документы, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №

Из представленных материалов усматривается, что в ЕГРН сведениям о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040316:56 вносились на основании описания земельных участков составленного 08 августа 2005 года (л.д.122-126).

Из анализа представленного описания земельного участка выявлено, что границы формировались с учетом местоположения существующих на момент формирования ограждений (согласно условным обозначениям на момент формирования границ участка существовала металлическая сетка, данное обстоятельство, в том числе подтверждается описанием земельного участка №а, л.д.110-117). 

При проведении осмотра было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на момент проведения обследования с трех сторон (за исключением фасадной линии) огорожен металлической сеткой. 

Из сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно представленному описанию земельного участка, составленного по состоянию на 08.08.2005 года и координат участка согласно сведениям ЕГРН, было выявлено, что данные координаты совпадают (с учетом перевода в существующую систему координат)

Таким образом, учитывая положения статьи 61 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», можно сделать вывод о том, что причиной выявленного несоответствия между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и границ данного участка согласно сведениям ЕГРН, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040316:56.

Экспертом разработан единственный вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040316:56, который учитывая фактическое местоположение существующего ограждения, а также площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН (в графических приложениях №3-1 №3-2 и №3-3 уточняемые границы обозначены красной линией).

Для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей;

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно ниже представленным координатам. Площадь земельного участка составляет 815 кв.м., что соответствует площади участка согласно сведениям ЕГРН.

Уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № согласно представленному варианту, будут накладываться на границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. Причиной данного наложения является наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №).

С учетом уточняемых границы земельного участка с кадастровым номером №, а также с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, экспертом разработано три варианта раздела земельного участка.

По варианту №1 (приложение №3-1) раздела земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 (в графическом приложении окрашен в желтый цвет), выделяется земельный участок площадью 408 кв.м, ФИО1 (в графическом приложении окрашен в сиреневый цвет), выделяется земельный участок площадью 407 кв.м. 

По варианту №2 (приложение №3-2) раздела земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 (в графическом приложении окрашен в желтый цвет), выделяется земельный участок площадью 408 кв.м, ФИО1 (в графическом приложении окрашен в сиреневый цвет), выделяется земельный участок площадью 407 кв.м. Пр этом границы части земельного участка, выделяемого ФИО2 будут накладываться на фактическое местоположение газгольдера, который обслуживает жилой дом, расположенный на выделяемой части земельного участка ФИО1

По вариант №3 (приложение №3-3) раздела земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 (в графическом приложении окрашен в желтый цвет), выделяется земельный участок площадью 408 кв.м, ФИО1 (в графическом приложении окрашен в сиреневый цвет), выделяется земельный участок площадью 407 кв.м. При этом границы части земельного участка, выделяемого ФИО2 будут накладываться на фактическое местоположение газгольдера, который обслуживает жилой дом, расположенный на выделяемой части земельного участка ФИО1

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дел, обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В этой связи, суд находит заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая требования по существу, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика по уточненным исковым требованиям в части исправления реестровой ошибки и раздела земельного участка, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по варианту 1 экспертного заключения.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей по определению вариантов исправления реестровой ошибки, поскольку действиями ответчика в данной части права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супрун ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об исправлении реестровой ошибки, реальном разделе земельного участка – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН сведения о текущем положении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей.

Внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат:

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки 

Координаты, м 

Номер точки 

Координаты, м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> между Супрун ФИО15 и ФИО1 ФИО16.

Выделить в собственность Супрун ФИО17 земельный участок площадью 408 кв.м. согласно каталогу координат:

Координаты поворотных точек земельного участка, выделяемого Супрун ФИО18 согласно варианту №

Номер точки 

Координаты, м 

Номер точки 

Координаты, м 

X 

Y 

X 

Y 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Выделить в собственность ФИО1 ФИО19 земельный участок площадью 407 кв.м. согласно каталогу координат:

Координаты поворотных точек земельного участка, выделяемого ФИО1 ФИО20 согласно варианту №

Номер точки 

Координаты, м 

Номер точки 

Координаты, м 

X 

Y 

X 

Y 

7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Право собственности ФИО1 ФИО21 на земельный участок площадью 815 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекратить.

В удовлетворении требований Супрун ФИО22 о взыскании с ФИО1 ФИО23 расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.

Судья М.Н. Старикова