Председательствующий: Ремезов Д.А. Дело № 22-614/2026

УИД 24RS0028-01-2025-004269-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Башун Ю.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним полным образованием, незамужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенная, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Исковые требования потерпевшей Т. удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Т. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей постановлено считать исполненным, в исполнение не приводить.

Заслушав выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Башун Ю.В. в интересах осужденной, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 20 мая 2025 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Матиков А.Я. просит изменить приговор, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений возложить на ФИО1 обязанность трудоустроиться, поскольку последняя не трудоустроена, судом удовлетворены исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным, каких-либо значимых сведений для квалификации ФИО1 правоохранительным органам не сообщила. О данном преступлении стало известно от потерпевшей Т., которая, являясь сотрудником органов внутренних дел, составила соответствующий рапорт. Отношение ФИО1 к содеянному, её поведение при производстве расследования учтено судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд не мотивировал невозможность применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Просит исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная совместно с защитником поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом объяснения ФИО1 об обстоятельствах преступления и участия в следственных действиях), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, частичное возмещение вреда потерпевшей, принесение публичных и личных извинений потерпевшей.

При этом, объяснение ФИО1 об обстоятельствах преступления обоснованно не расценено судом, как явка с повинной, поскольку факт совершения преступления был уже известен и зафиксирован правоохранительными органами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки выводам суда, объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела фактически не содержат сведений об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления (ФИО1 указала, что плохо помнит обстоятельства ввиду нахождения в состоянии опьянения), даны в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления и о причастности к нему осужденной. Объяснение не свидетельствует о сообщении осужденной какой-либо значимой для раскрытия и расследования уголовного дела информации, по смыслу, придаваемому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этой связи из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Факт дачи осужденной признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления также не свидетельствует, при этом судом первой инстанции правильно признано смягчающим обстоятельством полное признание ФИО1 своей вины.

При этом, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, вместе с тем, приговор не содержит указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнением указанием на применение при назначении осужденной наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в обжалуемый приговор изменения не влекут изменение назначенного осужденной ФИО1 наказания за совершенное преступление ввиду его справедливости, соразмерности содеянному.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденной без изоляции от общества и применил правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания с возложением на осужденной обязанностей, которые должны способствовать её исправлению.

Возложенные в период испытательного срока на условно осужденную обязанности соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ. Приведенные прокурором в обоснование своей позиции о необходимости возложения на осужденную ФИО1 обязанности трудоустроится, в том числе ввиду взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении осужденной наказания. Согласно пояснениям осужденной ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последняя осуществляет трудовую деятельность неофициально в выходные дни, с учетом графиков обучения в школе и посещения дошкольного учреждения ее малолетними детьми, компенсация морального вреда потерпевшей выплачена в полном объеме, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в данной части.

При этом, выплата осужденной после постановления приговора 15000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшей, взысканного приговором по гражданскому иску потерпевшей, на что обращено внимание защитником, не является основанием для изменения приговора, как в части назначенного осужденной наказания, так и в части решения по гражданскому иску, поскольку данные действия совершены осужденной во исполнение приговора и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона.

Несмотря на доводы апелляционного представления, поскольку все иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, оснований для переоценки мотивированных выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки назначенного ей наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, гражданском иске.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание и учет в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко