Дело № 2-1730/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-плюс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-плюс» и согласно заявленных требований просила взыскать внесенные денежные средства по договору в размере 69077,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., убытки в размере 183,60 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг был расторгнут 08.12.2017, но денежные средства по договору ООО «Альфа-Плюс» выплачены в установленные сроки, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ее письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, просил их удовлетворить, изложил правовые основания, указав на необходимость понесения убытков в размере 183,60 руб. в виде оплаты услуг почты, так как он был вынужден обращаться с претензией к ответчику, не исполнившему обязательству, при обращении в суд.

Представитель ответчика ООО «Альфа-плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полагала возможным удовлетворить частично, за исключением заявленной суммы компенсации морального вреда и штрафа, так как полагает при расторжении заключенного договора должны применяться общие нормы гражданского законодательства, не предусматривающие взыскание заявленных сумм. В то же время, несвоевременное исполнения соглашения было обусловлено финансовыми затруднениями ответчика, который в сфере финансовой деятельности не предполагал возможность на досрочное прекращение договорных правоотношений. Поэтому представитель ФИО3 просила в случае удовлетворения иска снизить заявленный размер компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, о чем представила письменное заявление.

Представитель 3-го лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, участник процесса надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. l ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что 03.12.2017 г. между ООО «Альфа-плюс» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, включенные в программу на основе инновационных технологий в фитнесе, использовании спортивных тренажеров, развития и совершенствования физических качеств, повышения адаптационных и резервных сил организма, общей стоимостью 86498 руб., а заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением к заключенному договору истцу предоставлена скидка в размере 20078.87 руб.

В соответствии с условиями Договора, оплата услуг была произведена за счет привлечения кредитных средств в размере 66000 руб., что подтверждается подписанным кредитным договором между истцом и АО «Альфа Банк» от 03.12.2017.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются самим текстом заключенных договоров и перечислением денежных средств в счет оплаты.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм ст. 452 вышеуказанного кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

06.12.2017 ФИО1 обратилась с письменным заявлением к ответчику посредством личного обращения с просьбой о расторжении заключенного договора, так как предложенное лечение не является необходимым.

08.12.2017 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора на оказание услуг №№ от 03.12.2017, согласно которому ООО «Альфа-плюс» обязуется в течение 10 банковских (рабочих) дней перечислить на счет заказчика сумму 66000 руб. (л.д. 25). Однако, данные обязанности по перечислению денежных средств сторона ответчика не исполнила. 

Таким образом, анализируя все обстоятельства по делу, принимая во внимание заключенное соглашение, суд приходит к выводу о том, что стороны расторгли заключенный между ними договор, и должны были его исполнить.

Однако, сторона ответчика не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ и не произвела выплату денежных средств в установленных соглашением размере.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Альфа-плюс» заявленной денежной суммы по соглашению в размере 69077,41 руб. 

В силу норм ст. 15 ГК РФ ФИО1 была вынуждена понести убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 183,60 руб. в связи с неисполнением ООО «Альфа-плюс» своих обязательств по своевременной оплате денежных средств.

А поскольку убытки понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, то данные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика. Обоснованность и правомерность взыскания как неоплаченной суммы по соглашению о расторжении договора, так и понесенных убытков в размере 183,60 руб. стороной ответчика не оспаривалось, представитель ФИО3 полагала возможным взыскание данных сумм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, так как законные требования потребителя при отказе от исполнения договора в связи с переоценкой необходимости предложенных процедур и лечения ввиду отсутствия на момент заключения договора предоставления полной информации о целесообразности и особенностях предлагаемых услуг, не были исполнены добровольно. А данное право потребителю предлагается на основании Закона «О защите прав потребителей», то требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а не в заявленном размере.

Применение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обусловлено установлением нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что требования потребителя о расторжении договора не были удовлетворены добровольно, поскольку не была произведена оплата суммы по соглашению, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Но поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что договор расторгнут по требованию самого потребителя и ООО «Альфа-плюс» не могло предусмотреть возможность досрочного возврата суммы денежных средств, и принимая во внимание обстоятельства того, что между сторонами было заключено соглашение о добровольном расторжении и сторона ответчика обязалась произвести выплату, то суд полагает возможным произвести снижение штрафа и взыскать 18000 руб. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку стороны расторгли соглашение, суд не может принять во внимание, так как исполнение самого соглашения о расторжении договора ввиду отказа потребителя от его исполнения является стадией восстановления прав потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера (69077,41 + 183,60) и требований не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2577,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-плюс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-плюс» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 69077,41 руб., понесенные убытки в размере 183,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2577,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: А.С. Фофонов 

Решение изготовлено: 15.05. 2018.