Дело № 2-1940/2023

25RS0005-01-2023-000982-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Оглы, ФИО3 о возмещении ущерба, 

при участии:

от ответчика – лично ФИО2 Оглы, паспорт;

от ответчика ФИО3 – представитель ФИО4, удостоверение, на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 Оглы о взыскании ущерба в размере 95 305 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 1330,60 рублей. 

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьями 43, 152 ГПК РФ привлечен ФИО5. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам иска. 

Ответчик ФИО2 Оглы исковые требования не признал, суду пояснил, что водитель ФИО5, действиями которого транспортному средству истца причинен вред, ему не знаком. Спорный автомобиль марки Toyota Hiace, гос.рег.знак № был продан ФИО3 о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО3 был передан в день подписания договора, деньги за автомобиль были получены ФИО2 Оглы от реализации транспортного средства также в день подписания договора. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 на вопросы суда пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Hiace, гос.рег.знак № с ответчиком ФИО2 Оглы действительно заключал и транспортное средство по договору получил. При этом водитель ФИО5 ему не знаком, транспортное средство в управление данному водителю не передавалось. Также указал, что техническое состояние автомобиля ФИО3 не устроило, в связи с чем последний уведомил ФИО2 Оглы о последующей его продажи. На момент ДТП спорное транспортное средство в его собственности уже не находилось. Однако письменный договор на нового собственника не составлялся. Кому продан автомобиль, суду пояснить не смог. 

В последующем представитель ответчика ФИО3 отрицала получение транспортного средства марки Toyota Hiace, гос.рег.знак № ее доверителем по договору, сославшись на отсутствие акта приема-передачи автомобиля, расписки в получении денежных средств. Также указала, что поскольку транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 Оглы, данный гражданин и является собственником транспортного средства, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, представитель ответчика доводы, озвученные ранее, поддержали в полном объеме. Истец, представитель истца, третье лицо, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Hiace, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Toyota Premio, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6 (собственник ФИО6). 

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО5 двигаясь задним ходом на автомобиле Toyota Hiace, гос.рег.знак № не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки Toyota Premio, гос.рег.знак №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, собственником транспортного средства марки Toyota Hiace, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 указан ФИО2 Оглы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Premio, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 305 рублей. 

Поскольку причиненный ущерб не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями к собственнику транспортного средства Toyota Hiace, гос.рег.знак №

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными и обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> подтвержден материалами дела. 

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО5, который двигаясь задним ходом на автомобиле Toyota Hiace, гос.рег.знак 

<

***>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль марки Toyota Premio, гос.рег.знак №

Поскольку в соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что не было обеспечено водителем ФИО5 при управлении спорным транспортным средством, следовательно, вина указанного водителя установлена. Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков, предусмотренных статьей 401 ГПК РФ, для освобождения от ответственности, материалы дела не содержат. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобилем марки Toyota Hiace, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что в установленном порядке не опровергнуто, следовательно, указанный ответчик несет гражданско-правовую ответственность, за возмещение вреда в силу правил статьи 1079 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности на основании статей 401, 1064 ГК РФ, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка не была заключена, транспортное средства не передавалось по акту приема-передачи автомобиля, расписка в получении денежных средств не оформлялась, не принимаются судом и расцениваются, как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Hiace гос.рег.знак № стоимостью 170 000 рублей, на основании которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Toyota Hiace, гос.рег.знак №

Данные договор от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств в сумме 170 000 рублей, о чем имеется отметка ФИО2 и ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи соответствует воле сторон, сделка соответствует требованиям закона, договор содержит все существенные условия и является актом приема-передачи транспортного средства, распиской в получении денежных средств. 

Сам же ФИО3, давая пояснения суду, не оспаривал факт передачи ему в собственность транспортного средства и расчета по нему с продавцом.

В этой связи, довод представителя ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения.

Принимая во внимание доводы ФИО3 относительно того, что водитель ФИО5 ему не знаком, транспортное средство в управление данному водителю не передавалось, в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ, доказательства незаконного выбытия из владения ответчика спорного имущества, не представлены.

Доказательства того, что на момент ДТП, ФИО3 не являлся собственником автомобиля Toyota Hiace гос.рег.знак №, отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в сумме 95 305 рублей подлежат удовлетворению за счет указанного гражданина. Оснований для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный истцу ФИО1, не имеется. 

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе. 

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение оценки представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы на сумму 5000 рублей. 

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 5000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3, а также почтовые расходы в сумме 1330,60 рублей, с учетом результата рассматриваемого спора и правил статьи 94, 96, 98 ГПК РФ. 

При этом требование истца о взыскании расходов за услуги нотариуса на сумму 2700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 95 305 рублей, а также судебные расходы, из которых расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1330 рублей 60 копеек, 3 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

В части требований к ФИО2 Оглы, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

Судья Е.В. Панасюк