Дело № 2-1592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по назначению суда адвоката Быкова О.Ю.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 , Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об освобождении недвижимого имущества от ареста,

установил:

первоначально публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, в котором просило освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности, а именно жилое помещение, кадастровый номер:

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; снять установленные ограничения, связанные с отчуждением на имущество, жилое помещение, кадастровый номер:

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; снять запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время переименован в ПАО «МТС-Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 5646000 рублей сроком на 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу (закладная от 10.06.2008 года, номер государственной регистрации ипотеки №). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5813368 руб. 29 коп.; обращено взыскание на спорную квартиру. 10 апреля 2013 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство. 27 октября 2014 года Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника ФИО2 введена процедура наблюдения и наложен арест на имущество должника. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16 октября 2015 года. 20 июля 2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области требования ПАО «МТС-Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 5865579,13 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника. 11 апреля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 В связи с прекращением процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 Банк направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности в сумме 5865579,13 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и возобновлении процедуры исполнительного производства. 03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу: 

<

адрес>, с целью передачи заложенного имущества на торги. Однако заложенное имущество судебный пристав-исполнитель не смог передать на торги по причине того, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 на спорную квартиру наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, полагая свои права как залогодержателя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда (протокольно) от 23 октября 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика СЧ СУ УМВД России по г. Саратову на надлежащего – ГУ МВД России по Саратовской области. 

В судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2019 года, представитель истца по доверенности ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, устно под протокол судебного заседания уточнила исковые требования и окончательно просила освободить от ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года, имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности, а именно жилое помещение, кадастровый номер:

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; снять, установленные на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года, ограничения, связанные с отчуждением на имущество, а именно жилое помещение, кадастровый номер:

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; снять, установленный на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года, запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно жилое помещение, кадастровый номер:

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Данные уточнения исковых требований определением суда от 03.12.2019 года (протокольно) были приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «МТС-Банк» не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время по указанному адресу не проживает, поскольку находится в розыске, в связи с чем место её фактического проживания суду не известно. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ответчику ФИО2, место жительства которой на момент рассмотрения дела суду не известно, определением суда от 23 октября 2019 года был назначен адвокат. 

Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат Быков О.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также о соблюдении прав ответчика.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «МТС-Банк», утвержденного общим собранием акционеров 27 сентября 2018 года (протокол №77), решением внеочередного общего собрания акционеров от 16 декабря 2011 года (протокол №58) наименование АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) изменено на ОАО «МТС-Банк».

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 31 октября 2014 года (протокол №67) организационно-правовая форма общества изменена с открытого акционерного общества «МТС-Банк» на публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») (л.д. 85-106).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ПАО «МТС-Банк» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07 июня 2008 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 5646000 рублей сроком на 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

16 июня 2008 года ФИО2 была выдана банку закладная на данный объект недвижимости, зарегистрированная в установленном законом порядке Управлением ФРС по Саратовской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5813368 руб. 29 коп.; обращено взыскание на спорную квартиру № в доме № по 

<

адрес>.

На основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

27 октября 2014 года Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение и наложен арест на имущество должника. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16 октября 2015 года. 

20 июля 2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 5865579,13 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника. 

11 апреля 2018 года в связи с отсутствием финансирования на ведение процедуры конкурсного производства Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 

В связи с прекращением процедуры банкротства в отношении должника ФИО2, Банк направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности в сумме 5865579,13 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и возобновлении процедуры исполнительного производства. 

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области составлен акт о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью передачи заложенного имущества на торги.

Однако, как указал истец, судебный пристав-исполнитель не смог передать заложенное имущество на торги по причине того, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 на спорную квартиру наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора.

Судом установлено, что СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года по ходатайству начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО2 на праве собственности, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора суда, при этом ФИО2 запрещено распоряжаться данным имуществом.

На основании вышеуказанного постановления суда 23 июня 2018 года начальник отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол наложения ареста на имущество. 

04 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения обвиняемой ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что арестованное начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области имущество является предметом залога, которым обеспечиваются обязательства ответчика ФИО2 по заключенному с Банком (залогодержателем) кредитному договору № от 07 июня 2008 года.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из постановления Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года следует, что арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе спорную квартиру, был наложен в качестве обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

На момент вынесения постановления спорное имущество находилось в залоге у ПАО «МТС-Банк».

Доказательств того, что спорная квартира была приобретена преступным путем, материалы дела не содержат. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные у Банка по кредитному договору № от 07 июня 2008 года.

Таким образом, установлено, что на момент принятия судом в порядке ст. 115 УПК РФ постановления о наложении ареста на спорную квартиру, квартира находилась в залоге (ипотеке) у Банка в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному выше кредитному договору от 07 июня 2008 года, по которому решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2012 года была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент наложения ареста по постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года уже имелось вступившее в силу и обязательное к исполнению (ст. 13 ГПК РФ) решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года об обращении взыскания на спорную квартиру, принадлежащее ответчику ФИО2, в пользу Банка, то арест данной квартиры, находящейся в залоге у ПАО «МТС-Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке, за счет стоимости заложенного жилого помещения, при этом ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а именно квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года, включая наложенные ограничения, связанные с отчуждением данного имущества, а также установленные запреты на распоряжение данным имуществом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 , Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об освобождении недвижимого имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года, имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности, а именно жилое помещение, кадастровый номер:

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Снять, установленные на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года, ограничения, связанные с отчуждением на имущество, а именно жилое помещение, кадастровый номер:

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Снять, установленный на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2018 года, запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно жилое помещение, кадастровый номер:

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 10 декабря 2019 года.

Судья М.В. Агишева