Председательствующий: Блохин О.В. Дело № 22-2466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., 

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В. 

осужденного ФИО1

адвоката Знаменской Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями и апелляционному представлению государственного обвинителя Девочкиной А.В. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок исполнения наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления государственного обвинителя Сумляниновой А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Знаменской Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в р.

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девочкина А.В. не согласилась с приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Так при постановлении приговора, приводя мотивы необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд сослался на факт совершения ФИО1 преступления при наличии непогашенных судимостей и на недостаточность ранее назначенных наказаний для достижения целей исправления. Вместе с тем, указанное суждение ухудшает положение осужденного, указывает на несправедливое назначение наказания ввиду его чрезмерной суровости, которое подлежит смягчению.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы судом не указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что также свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

Также, верно определяя вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, соответственно вид исправительного учреждения необходимо было назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на факт совершения им преступления при наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления, недостаточности для достижения целей уголовного закона назначенных ранее наказаний; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы; определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, посчитал его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. 

Допущенные им нарушения по сути являются незначительными административными правонарушениями, какой-либо общественной опасности не представляют и основанием для назначения наказания в виде лишения свободы не являются. При назначении наказания суд необоснованно сослался на факт совершения преступления при наличии непогашенных судимостей, поскольку в его действиях рецидив преступлений не установлен. Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения, характеризующие его личность. 

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 изложенные выше доводы жалобы не поддержал. Указал на допущенные судом первой инстанции нарушения его прав при подготовке к судебному заседанию, несвоевременному извещению о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, что нарушило его право на подготовку к судебному заседанию и право на своевременное ознакомление с материалами уголовного дела, что влечет безусловную отмену приговора. 

Также ходатайствовал о соединении назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Горьковском судебном районе Омской области от 

<

...>, с определением окончательного срока отбытия наказания. 

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственным обвинителем Девочкиной А.В. подано возражение, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, наложенных на него административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, с 

<

...> наблюдается у врача-нарколога в БУЗОО «Горьковская ЦРБ», наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обосновано признано и учтено: заявленное в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО согласно ст. 63 УК РФ судом верно не установлено.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обосновано сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя ФИО1 местом отбывания наказания, колонию общего режима.

Вместе с тем, другие доводы апелляционного представления заслуживают своего внимания. 

Так, приводя мотивы необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд сослался на факт совершения ФИО1 преступления при наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления, тем самым учтя это обстоятельство, как отягчающее вину осужденного. Подобное суждение ухудшает положение ФИО1, а поэтому подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы судом не указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что также свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания. 

В силу изложенного, наказание осужденному подлежит смягчению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, вопреки утверждениям ФИО1, судом первой инстанции не допущено. 

Осужденный был надлежаще и своевременно извещен о времени и места рассмотрения дела судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по мотивам не готовности к судебному заседанию, ФИО1 не заявлял.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания факта совершения ФИО1 преступления при наличии непогашенных судимостей за аналогичные преступления.

Применить в отношении ФИО1 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: