КОПИЯ

Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №000012661703/1958 от 13.04.2016 по состоянию на 10.07.2018 в размере 193501,08 руб., из которых: 134697,81 руб. – сумма основного долга, 1368,42 руб. – сумма начисленных процентов на срочную задолженность, 32803,63 руб. – сумма начисленных процентов на просроченную задолженность; 24631,22 руб. – пеня; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5070,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2016 стороны заключили кредитный договор №000012661703/1958, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 160000 руб., под 1,3% от суммы кредита в месяц, сроком по 13.04.2021, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, вместе с тем, выразил несогласие с размером задолженности, указав, что истцом не учтены платежи, произведенные им в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2016 стороны заключили кредитный договор №000012661703/1958, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика, Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО) и Тарифов.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 160000 руб. на срок по 13.04.2021 с процентной ставкой в размере 25,47% годовых, а ФИО1 обязался производить выплату денежных средств в соответствии с графиком, согласно которому 13 числа каждого месяца должен был вносить 4740 руб. (п.п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий потребительского кредита). 

Из индивидуальных условий следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с информацией кредитора об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц, тарифами, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, согласен с ними и обязался их неукоснительно соблюдать; гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом; в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств, а также неукоснительно соблюдать условия, согласованные между ним и кредитором, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Согласно графику общая сумма, подлежавшая выплате Банку при надлежащем исполнении заемщиком обязательств, составляла 284385,83 руб.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 160000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 13.04.2016 по 10.07.2018. 

Из данной выписки также следует, что с 13.05.2016 ответчик производил платежи с просрочками. Последний платеж произведен 28.04.2017, с указанной даты платежи в счет исполнения обязательств по кредиту ответчиком не производились.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных суду истцом справки и расчета задолженности по кредитному договору №000012661703/1958 от 13.04.2016 по состоянию на 10.07.2018 следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 134697,81 руб., по процентам – 58803,27 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. 

Вместе с тем, судом установлено, что до подачи искового заявления Банк обращался к мировому судье, которым был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, послуживший основанием для возбуждения в отношении него исполнительного производства, что подтверждается: определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, которым судебный приказ от 22.02.2017 №2-80/2017-1 отменен, постановлениями СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 26.05.2017 о возбуждении исполнительного производства, от 20.06.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 10.08.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

Оспаривая размер задолженности, заявленный истцом, ответчик представил:

- платежное поручение №857489 от 06.07.2017, согласно которому на счет ПАО НСКБ «Левобережный» от УФК по Томской области (ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области) перечислено 5000 руб. в рамках долг согл. №2-803/2017 от 05.05.2017;

- справку №17 от 03.12.2018, выданную ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области», согласно которой из заработной платы ФИО1 удержан и перечислен долг в пользу «Банк ПАО Левобережный» за июль 2017 года в размере 16141 руб.

Из содержания представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету ответчика следует, что истцом суммы, принудительно взысканные с ответчика в июле 2017 года, не учтены.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из п.3.14 Общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов в Банке «Левобережный» (ПАО), сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка в размере, определенном Индивидуальными условиями; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации регламентирующего потребительское кредитование или Индивидуальными условиями, согласованными с Заемщиком.

Учитывая, что ответчиком представлены объективные доказательства принудительного взыскания с него сумм по данному кредитному договору, которые истцом не учтены, суд полагает необходимым вычесть удержанную сумму из суммы задолженности по процентам в соответствии с п.3.14 Общих условий, в связи с чем задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11662,63 руб. (32803,63 руб. – 5000 руб. – 16141 руб.).

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 Общих условий при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, Заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в Индивидуальных условиях, уплачивает Кредитору штрафные санкции, также указанные в Индивидуальных условиях.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка – пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком начислены пени в сумме 24631,22 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (25,47% годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (18,25% годовых), суд приходит к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным заявленные требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истца пени в суме 24631,22 руб. удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением №15257186 от 11.07.2018 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 5070,02 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 89,07% (взыскано 172360,08 руб. от заявленных 193501,08 руб.), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, в размере 4515,87 руб. (89,07% от 5070,02 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору №000012661703/1958 от 13.04.2016 по состоянию на 10.07.2018 в размере 172360 рублей 08 копеек, из которых:

- 134697 рублей 81 копейка – сумма основного долга;

- 1368 рублей 42 копейки – проценты на срочную задолженность;

- 11662 рубля 63 копейки – проценты на просроченную задолженность;

- 24631 рубль 22 копейки – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4515 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-100/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.